Судья Воронин С.Н. Дело № 33-909/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Н.В. к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного судаот 27 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Пушиной Н.В. к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Дель А.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Пушина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к УВД по ХМАО-Югре, мотивировав свои требования тем, что она проходила службу в должности дознавателя отделения дознания ГОМ-1 УВД по г.Сургуту с сентября 2006 года. Приказом УВД по ХМАО-Югре №396 л/с от 30.09.2010г. она была уволена из органов внутренних дел по ст.19 Закона РФ «О милиции» с 30.09.2010г. С увольнением не согласна, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. В соответствии с нормами ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Истец считает, что она должна быть восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу иска, а также указав, что она не могла быть уволена до своего выхода на работу. Ответчик заявленных исковых требований не признал. В рамках рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по г.Сургуту. Представитель ответчика - УВД по ХМАО-Югре, не согласившись с доводами истца, в судебном заседании пояснил, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. служба сотрудников ОВД регулируется специальными нормативными актами -Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. Истец законно и обоснованно уволена из органов внутренних дел, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Контракт с истцом был расторгнут не по инициативе ответчика, а по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Представитель ответчика - УВД по г.Сургуту, поддержав доводы представителя УВД по ХМАО-Югре, указал на необоснованность заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых предусмотрено ограничение в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождение, не учел, что Пушина Н.В. не является вновь прибывшим сотрудником милиции, а п. «н» ст. 19 закона РФ «О милиции» не может быть применен в данном случае. Ст. 44 УК РФ предусмотрены наказания, которые могут повлечь за собой расторжение трудового договора, поэтому наказание в виде штрафа, который предусмотрен приговором суда в отношении истца от 24.05.2010 г. не является наказанием, исключающим продолжение прежней работы. В связи с чем ст. 83 УК РФ также не может быть применена в данном случае. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как предусмотрено статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом "н" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Как видно из дела, на основании приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2010 года, вступившего в законную силу 04 июня 2010 года, Пушина Н.В. признана виновной в совершении четырех преступлений, совершенных в 2008 году, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. По совокупности преступлений, Пушиной Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" является следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности. Вступивший в силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в ОВД (ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 9 Положения о службе в ОВД, Присяга сотрудника ОВД Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы кассатора о незаконности увольнения в период отпуска по уходу за ребенком не может явиться основанием к отмене решения, поскольку специальным законодательством, регулирующим правовую основу службы в органах внутренних дел, не предусмотрены такого рода гарантии. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного судаот 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пушиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи Н.Н. Александрова А.А. Ковалёв