о взыскании ущерба, причиненного материально ответственным лицом



Судья Балицкая Н.А.                                                                                                                    Дело № 33-1912/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года                                                                      г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марданова З.М.о. к Мухаметуллиной Г.К. о взыскании ущерба, причиненного материально ответственным лицом,

по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИП Марданова З.М.о. к Мухаметуллиной Г.К. о взыскании ущерба, причиненного материально ответственным лицом отказать.

Взыскать с ИП Марданова З.М.о. в пользу Мухаметуллиной Г.К. судебные издержки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Марданов З.М. обратился в суд с иском к Мухаметуллиной Г.К. о взыскании ущерба, причиненного материально ответственным лицом. В обосновании иска указал, что 01.07.2007 г. ответчик была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Вулкан» в 3-м мкр-не г. Пыть-Яха; при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 01.07.2007 г., в соответствии с которым Мухаметуллина Г.К. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей: денежных средств и реализуемого товара. Как трудовой договор, так и договор о полной материальной ответственности были заключены на неопределенный срок. В период работы ответчика в магазине «Вулкан» инвентаризации проводились регулярно. При проведении очередной инвентаризации с 25.06.2009 г. по 01.09.2009 г. была выявлена недостача товара на сумму 392411 руб., о чем с участием Мухаметуллиной Г.К. был составлен комиссионный акт № 5; акт Мухаметуллиной Г.К. был подписан, факт недостачи был признан в полном объеме. Однако, при написании расписки (объяснения) ответчик признала факт недостачи в размере 150000 руб.; сославшись на работу со сменщицей. Истец полагает, что при полной материальной ответственности Мухаметуллина Г.К. не может признавать сумму ущерба только частично, и взысканию подлежит полная сумма - в размере 392 411 руб.. Поскольку причиненный ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, просил взыскать с ответчика: ущерб, выразившийся в недостаче товара, в размере 392411 руб.; судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 7124 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 3000 руб.

Ответчик Мухаметуллина Г.К. иск не признала, заявив о подложности представленного истцом договора о материальной ответственности кассира.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н., полагая исковые требования необоснованными, пояснила, что причиной возникновения недостач ответчик считает необеспечение истцом надлежащих условий для вверенного работнику имущества, то есть не исполнение ИП Мардановым З.М.о. принятых на себя обязанностей. Заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств позволяет распределить возмещение ущерба пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени за период, начиная со дня проведения последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба, в связи с чем факт работы ответчика вместе со сменщицей является существенным. Более того, работодателем не доказана не только вина ответчика Мухаметуллиной Г.К. в причиненной недостаче, но и сумма ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Полагает, что размер     причиненного ущерба доказывается комиссионным актом № 5, подписанным ответчиком, так же она в досудебном порядке признала факт причинения ею недостачи, что подтверждается распиской. Суд необоснованно не принял во внимание, что результатами судебно-бухгалтерской экспертизы не установлено что данной недостачи не было, отражен только факт нарушений при ее выявлении.Вина в недостаче была признана ответчиком с предоставлением письменного обязательства о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.02.2011 г., учет товаров в магазине «Вулкан» ИП Mapданов не организован. Оформление операций по вверению, принятию в подотчет товарно-материальных ценностей в магазине «Вулкан» ИП Марданов за период с 25.06.2009 г. по 01.09.2009 г. отсутствует. Бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством в магазине «Вулкан» ИП Марданов в период с 25.06.2009 г. по 01.09.2009 г. отсутствует. Так как хозяйственные операции являются объектом бухгалтерского учета, хозяйственные операции по принятию в подотчет товарно-материальных ценностей в магазине «Вулкан» ИП Марданов не отражены в бухгалтерском учете. Данные товарно-транспортных накладных ИП Марданов с данными прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазине «Вулкан» ИП Марданов не согласуются. Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Вулкан» ИП Марданов в период с 25.06.2009 г. по 01.09.2009 г. выявлена с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учету в РФ. Установить точную сумму выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Вулкан», а также соответствие суммы выявленной недостачи составленной ведомости расхождений и акту о результатах инвентаризации при отсутствии документов не представляется возможным.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вине работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Марданова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.Н. Александрова

Судьи                                                                     А.А. Ковалёв

                                                                              Л.Р. Ахметзянова                                                                                                                                                                                                      

-32300: transport error - HTTP status code was not 200