Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-1895/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зуй А.И. на определение судьи Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: «Жалобу Зуй А.И. на действия (бездействия) должностных лиц - оставить без движения. Предложить Зуй А.И. определить вид и порядок судопроизводства, оформить надлежащим образом соответствующее заявление. Предоставить срок для устранения недостатков до 28 февраля 2011 го да. Разъяснить заявителю, что, в случае невыполнения указания, содержащегося в определении, в указанный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Зуй А.И. обратилась в Сургутский городской суд с жалобой на дейст вия (бездействия) должностных лиц. Просит на основании глав 15, 16, ч. 4 ст. 159 УПК РФ и ст.ст. 46, 47 Конституции РФ признать действия (бездейст вия) должностных лиц незаконными, вынести постановление об устранении 4-х нарушений. Судьей постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе Зуй А.И. просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. Из поданного заявления усматривается, что Зуй А.И. обжалует бездействие отдела судебных приставов. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Однако, из поданного заявления не усматривается, какой статус имеет заявитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствуют указания, какие права заявителя нарушены - является правильным. В заявлении не указано, на основании какого судебного решения возбуждено исполнительное производство, каково содержание исполнительного акта. Судебная коллегия согласна с позицией судьи суда первой инстанции о том, что поданное заявление не соответствует установленным требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ, в связи с чем имелись основания для оставления его без движения. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Зуй А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова