Судья Олейник В.Н. Дело № 33-1868/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к Игримскому Муниципальному Унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Попова А.Ю. к ответчику: Игримское МУП «Тепловодоканал» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными и подлежащими отмене: п.5 приказа от 26 ноября 2010 года № 343 и.о. генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал» в части снижения инженеру Попову А.Ю. размера премии за октябрь месяц на 50 процентов, приказ от 02 декабря 2010 года № 353 генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал» о снижении инженеру Попову А.Ю. размера премии за октябрь месяц на 20 процентов, параграф 1 приказа от 15 декабря 2010 года № 366 генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал» о наложении на инженера Попова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате ему премии за ноябрь месяц 2010 года. Обязать Игримский МУП «Тепловодоканал» начислить и выплатить инженеру Попову А.Ю. недополученную премию за октябрь 2010 года и премию за ноябрь 2010 года. Взыскать с Игримского МУП «Тепловодоканал» в пользу Попова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Игримского МУП «Тепловодоканал» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Игримскому Муниципальному Унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее- Игримское МУП «Тепловодоканал») о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что приказом от 26 ноября 2010 года № 343 и.о. генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал» ему было снижено ежемесячное премирование на 50 процентов за некачественное выполнение сметного расчета по установке прибора учета электроэнергии «Матрица» и проявленную волокиту. Не согласившись с указанным приказом, 29 ноября 2010 года он обратился к генеральному директору с требованием отменить данный приказ, как не соответствующий действительности и незаконный. Приказом от 02 декабря 2010 года № 353 генерального директора п.5 приказа от 26 ноября 2010 года № 343 был изменен. Приказом генерального директора от 15 декабря 2010 года № 366 ему объявлен выговор, и он лишен премии на 100 процентов за несвоевременную сдачу объемов капитального ремонта, и не предоставление отчетов в бухгалтерию. Полагает, что не совершал никакого дисциплинарного проступка, необходимого в соответствии со ст. 192 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Считает, что названные приказы не соответствуют законодательству РФ. Просил суд признать незаконными п.5 приказа от 26 ноября 2010 года № 343 и.о. генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал», приказ от 02 декабря 2010 года № 353 генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал», параграф 1 приказа от 15 декабря 2010 года № 366 генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал», обязать Игримский МУП «Тепловодоканал» начислить и выплатить ему премию за октябрь и ноябрь 2010 года, взыскать с Игримского МУП «Тепловодоканал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» Мусалямова Г.Ш. с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено изложенное выше решение. С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Считает, что основанием для невыплаты премии и наложении дисциплинарного взыскания по параграфу 1 приказа от 15 декабря 2010 года №366 послужило несвоевременное представление отчетности о выполненных работах в бухгалтерию предприятия по заключенному договору подряда от 02.08.2010 г. с НО КМНС «Сосьва», а также за несвоевременную сдачу объемов капремонта, в связи с чем несвоевременно был выставлен счет на финансирование. Основанием для оплаты являются двухсторонние подписанные и скрепленные печатью формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3. Договора подряда от 02 августа 2010 года), которые составляет истец. Судом ошибочно указано, что акты формы КС-2 согласованы, поскольку приложенные к материалам дела формы не содержат подписей и печатей стороны заказчика и стороны подрядчика, следовательно, можно сделать вывод, что данные документы Поповым А.Ю. не предоставлялись заказчику, так как последний, зная условия подписанного договора подряда от 02 августа 2010 года, свои обязательства по согласованию документов не выполнил. Приобщенные к материалам дела документы, представленные истцом, заверены неуполномоченным на то лицом и соответственно такие документы не имеют доказательной силы и являются недопустимыми. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы в части оформления признания ответчиком исковых требований. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок премирования (выплата, снижение или лишение премии) работников МУП «Тепловодоканал» регулируется Типовым положением об оплате труда работников Игримского МУП «Тепловодоканал», действующим с 01 июня 2009 года и на период действия коллективного договора на 2009-2011 годы и Типовым положением о премировании работников Игримского МУП «Тепловодоканал», действующим с 01 июня 2009 года и на период действия коллективного договора на 2009-2012 годы, которые не допускают произвольного (без вины) лишения премии работников. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и оснований для депремирования работника возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено. Поскольку работодателем приказом от 1 марта 2011 г. № 63 отменены п.5 приказа от 26 ноября 2010 г. № 343 и приказ от 2 декабря 2010 г. № 353, Попову А.Ю. доначислена премия за октябрь 2010 года в размере 20 процентов, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными названных приказов в части лишения истца премии по итогам работы за октябрь 2010 г. Как видно из дела, приказом от 15 декабря 2010 года № 366 генерального директора Игримского МУП «Тепловодоканал» инженеру Попову А.Ю. за несвоевременную сдачу объемов капитального ремонта и непредставление отчетов в бухгалтерию МУП ТВК объявлен выговор и решено не выплачивать ему премию за ноябрь 2010 года. Изложенные в описательно-мотивировочной части приказа от 15 декабря 2010 года № 366 данные о том, что работы МУП ТВК произвели на 15 августа 2010 года, однако инженером Поповым А.Ю. акты выполненных работ и акты качества, а также выполнение работ, было произведено только 23 ноября 2010 года с нарушением всех договорных обязательств и без всяких уважительных причин, правильно оценены судом как не соответствующие действительности, о чем суд подробно мотивировал в решении. Поскольку вина Попова А.Ю. в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана, ввиду отсутствия самого проступка, суд обоснованно признал не соответствующими закону действия ответчика по привлечению истца Попова А.Ю. к дисциплинарной ответственности с одновременным лишением его премиального вознаграждения за ноябрь 2010 года. В связи с тем, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченной премии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Довод кассатора о том, что акты формы КС-2 Поповым А.Ю. не предоставлялись заказчику, носит характер предположения и не опровергает выводов суда. Довод жалобы о ненадлежащем заверении представленных истцом копий документов со ссылкой на п.7.1 Устава МУП «Тепловодоканал» не опровергает выводов суда, поскольку названый пункт Устава не свидетельствует о том, что заверение копий документов является компетенцией исключительно генерального директора предприятия. Кроме того, ответчиком суду не представлено документов с иным содержанием, отличным от копий, заверенных и.о. гендиректора Булдыгеровым Н.Т. Ссылка кассатора на несоблюдение судом порядка процессуального оформления признания иска ответчиком по приказам от 26 ноября 2010 г. № 343, от 2 декабря 2010 г. № 353 в силу ст.67 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Игримское Муниципальное Унитарное предприятие «Тепловодоканал» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова