Судья Ступин Р.Н.                                                                                                                       Дело № 33-1833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года                                                                      г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Котельникове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Уметбаева А.Г. к Кичибекову Э.М.о. о взыскании стоимости разрушенного строения, стоимости строительных работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Уметбаева А.Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Уметбаева А.Г. в пользу Кичибекова Э.М.о. стоимость выполненных работ в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2211 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Кичибекова Э.М.о. к Уметбаеву А.Г., отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Уметбаева А.Г. к Кичибекову Э.М.о. о взыскании стоимости разрушенного балка, стоимости строительных работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Уметбаева А.Г. и его представителя Степанова А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кичибеков Э. М. обратился в суд с иском к Уметбаеву А.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с мая по август 2010 выполнил строительные работы в доме Уметбаева А. Г., по адресу: (адрес обезличен), однако последний отказывается оплатить данные работы, а также приобретенные им строительные материалы. Просил суд взыскать с Уметбаева А. Г. стоимость выполненных работ в размере 60 000 руб., стоимость приобретенных материалов в размере 5 145 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного процесса Кичибеков Э. М. увеличил исковые требования, в части компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 200 000 руб., а также об уточнении суммы процентов, подлежащих взысканию с 4 895 руб. до 2 314 руб. 02 коп.

Уметбаев А. Г. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Кичибекова Э. М. стоимость разрушенного балка в размере 90 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 85 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Кичибеков Э. М. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Уметбаев А.Г. и его представитель исковые требования Кичибекова Э. М. не признали, поддержали требования, указанные во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе Уметбаев А.Г. просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание, что установленный законом порядок сдачи результатов работы подрядчиком не соблюден, факт принятия Уметбаевым А.Г. результата работ не доказан. В обжалуемом решении указано, что строительные недостатки были обнаружены Уметбаевым А.Г. только в декабре 2010 года. При этом суд не принял во внимание пояснения ответчика, что строительные недостатки обнаруживались Уметбаевым А.Г. в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года и в декабре 2010 года был подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба. Полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности требования Кичибекова Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о начале периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. По мнению кассатора, судом необоснованно была возложена обязанность предоставления доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком на Уметбаева А.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, в конце апреля - начале мая 2010 стороны устно договорились о производстве Кичибековым Э. М., в том числе с привлечением иных лиц, отделочных, ремонтных и иных строительных работ стоимостью 640 000 рублей, в доме Уметбаева А.Г., из его материалов, в период двух - трёх месяцев. Кичибеков Э. М. выполнил оговоренный объём работ, который был принят Уметбаевым А. Г.

Поскольку Уметбаев А.Г. оплатил только 580000 рублей из оговоренных 640000 рублей за произведенные Кичибековым Э.М. работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд обоснованно не принял доводы встречного иска, подтвержденные свидетельскими показаниями.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности балка Уметбаеву А.Г., равно как и доказательств, подтверждающих, что названный балок разобран Кичибековым Э.М. самовольно, помимо воли Уметбаева А.Г., Уметбаевым А.Г. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Поскольку Уметбаевым А.Г. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности всех элементов ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости строительных работ по устранению недостатков в размере 85600 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, о чем подробно мотивировал в решении.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Уметбаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.Н. Александрова

Судьи                                                                  А.А. Ковалёв

                                                                            Л.Р. Ахметзянова