Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чиналиевой З.Б. об оспаривании решения по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты - Мансийского районного судаот 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Чиналиевой З.Б. об оспаривании решения по вопросам гражданства Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворить. Решение Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2010 года № 37194 об отклонении заявления Чиналиевой З.Б. отменить, как незаконное». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей заявителя Волкова А.Л., Паршукова И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чиналиева З.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее-УФМС России по ХМАО - Югре) по вопросам гражданства, ссылаясь на то, что 13 марта 2010 года она обратилась в Отдел УФМС по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. 06 декабря 2010 года она обратилась в УФМС по ХМАО-Югре с просьбой выдать решение по поданному заявлению. 14 декабря 2010 года она получила письмо, которым ее заявление отклонено, в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений. Согласно письма, в качестве места жительства заявителем указано: (адрес обезличен), с целью проверки фактов, изложенных в заявлении сотрудник Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске 16 марта 2010 года осуществил выезд по названному адресу и установил, что Чиналиева З.Б. по этому адресу не проживает. Ссылаясь на нарушения требований Административного регламента при проведении выездной проверки, заявитель просила суд отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югры от 14.06.2010 года № 37194. Представители заявителя в судебном заседании требования заявителя поддержали, пояснили, что УФМС по ХМАО-Югре принято незаконное и необоснованное решение, просили требования Чиналиевой З.Б. удовлетворить. Представители заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре в судебном заседании требования заявления не признали, пояснили, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель указала адрес места жительства: (адрес обезличен). Выездной проверкой было установлено, что по указанному адресу расположены магазины и склад, мест для проживания на территории объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не установлено. Считая решение законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении требований отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе УФМС России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор подвергает критике вывод суда о несоблюдении УФМС России по ХМАО-Югре порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным приказом МВД и ФМС № 338/97 от 30.04.2009 г. Приводит доводы о том, что данная проверка была инициирована лишь после получения УФМС России по ХМАО-Югре заявления гражданки Чиналиевой З.Б. об обжаловании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, а именно 26.02.2011 года и поэтому не может служить основанием для отмены решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 10.06.2010 года, потому как фактически в июне 2010 года гражданка Чиналиева З.Б. по указанному адресу никогда не проживала. Считает, что к представленному в судебном заседании заявителем договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2010 года заключенному между Черевко Д.И. и Чиналиевой З.Б., следует отнестись критически, так как в материалах дела имеется лишь свидетельство о том, что Черевко Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по (адрес обезличен), что в свою очередь свидетельствует о том, что последний не обладал и не обладает правом собственности на данном участке помещением. Каких-либо документов на жилые помещения по адресу (адрес обезличен), принадлежащих Черевко Д.И. на праве собственности, представлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с п. «в» ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» приобретение гражданства не допускается в отношении лиц, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения. Как видно из дела, решением УФМС России по ХМАО-Югре от 14.06.2010 года заявление Чиналиевой З.Б. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «в» ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлено, что Чиналиева З.Б. по адресу, указанному ею в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации не проживает. Поскольку решение об отклонении заявления Чиналиевой З.Б. принято УФМС России по ХМАО-Югре 10.06.2010 года, а распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено 26.02.2011 года, суд обоснованно не принял во внимание в качестве обоснования законности принятого решения представленные заинтересованным лицом материалы проверки. Порядок проведения внеплановой выездной проверки регламентирован п.37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.) (далее-Административный регламент). Заинтересованным лицом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного п. 37 Административного регламента: вручения собственнику проверяемого объекта распоряжения о проведении проверки, вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта, ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки, протокол осмотра. В нарушение требований п. 37 Административного регламента, лицо в отношении которого проводилась проверка- Чиналиева З.Б. о проведении проверки уведомлена не была, с результатами проведения проверки не ознакомлена, несмотря на наличие в заявлении о приеме в гражданство сведений, дающие возможность информировать заявителя (номер мобильного телефона, адрес места работы заявителя). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Пункт 1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 64, устанавливает, в частности, порядок исполнения государственной функции по определению наличия гражданства Российской Федерации, приобретению или прекращению гражданства Российской Федерации, согласованию или отклонению, либо отмене решений по вопросам гражданства, ведению учетов лиц, изменивших гражданство. В соответствии с пп.20 и 20.1 названного Регламента при наличии информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации проводятся соответствующие проверочные мероприятия в целях выявления данных фактов. В случае подтверждения данной информации территориальный орган обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации. Таким образом, из названных норм следует, что факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При принятии решения об отклонении заявления Чиналиевой З.Б. о приеме в гражданство Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре названный порядок установления факта сообщения заведомо ложных сведений не соблюден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного судаот 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова