Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайченко С.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Грайченко С.Н. удовлетворить. Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМ АО - Югры от 30 марта 2011 года № 8 об отказе Грайченко С.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Грайченко С.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации (станция Петухово) и обратно от границы Российской Федерации (станция Петухово). Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход муниципального образования г. Нягань в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Грайченко С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО -Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является пенсионером, в период с 28 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года ездил на отдых к родителям в республику Кыргызстан, г. Кочкор-Ата. После возвращения обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягань с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные билеты и справку о стоимости проезда до границы и обратно.Решением ГУ УПФ РФ в г. Нягань от 30.03.2011г. № 8 ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он отдыхал за пределами Российской Федерации.Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ему в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределам Российской Федерации, ответчик поставил его в неравное положение с теми пенсионерами, которые съездили на отдых в места, расположенные на территории Российской Федерации. В судебном заседании Грайченко С.Н. иск поддержал. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. требования истца не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за границей территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате Грайченко С.Н. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Грайченко С.Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2011 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Республики Кыргызстан. Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 30 марта 2011 г. Грайченко С.Н. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 6). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля