Судья Давыдов А.А. Дело № 33-2374/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Волегова Н.Г. к ответчику - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о взыскании услуг представителя удовлетворить. Признать увольнение Волегова Н.Г. с должности инженера-электрика незаконным, восстановить его на работе в должности инженера-электрика и считать вынужденным прогулом время с 5 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу Волегова Н.Г.: заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года в сумме 28473 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово в пользу Волегова Н.Г. в сумме 58473(пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 75 копеек. Решение суда о восстановлении Волегова Н.Г. на работе обращается к немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 21 копейка». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Волегов Н.Г. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. Требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2005 года он работал инженером электриком в МУП ЖКХ городского поселения Березово, 03 марта 2011 года был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как его кратковременное отсутствие на рабочем месте 17, 18 и 24 февраля было согласовано с руководителем, 25 марта находился на рабочем месте, факт его отсутствия на рабочем месте ничем не подтвержден. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2011 года. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика в его отношении ему причинен моральный вред, взыскать с МУП ЖКХ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, кроме того взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования Волегова Н.Г. не признает, считает, что увольнение заявителя было законным, обоснованным. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о законности увольнения истца. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт проверки комиссией из трех человек соблюдения Волеговым Н.Г. трудового распорядка дня, а именно отсутствия его на рабочем месте 24 февраля 2011 г. Суд необоснованно учел только показания свидетеля Морозова А.П., который находился в непосредственном подчинении у Волегова Н.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Как усматривается из материалов дела, Волегов Н.Г. принят на работу в Березовское МУП ЖКХ на должность электрика 6 разряда с 25 декабря 2007 года на основании заявления и приказа №390-к от 25 декабря 2007 года, трудового договора №40 от 25 декабря 2007 года. На основании приказа №35-к от 15 февраля 2008 года и соглашения к трудовому договору от 18 февраля 2008 года Волегов Н.Г. переведен на должность инженера-электрика 11 разряда ИТР Березовского МУП ЖКХ. Согласно приказу №44-к от 3 марта 2011 года Волегов Н.Г., инженер-электрик уволен 4 марта 2011 года по п.6 ст.81 ТК РФ, основанием явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 февраля 2011 года. Согласно актов от 24 февраля 2011 года, составленного Стройкиным О.С., Куликовым А.В., Суиной Е.Н., проверялось соблюдение трудового распорядка дня и зафиксировано отсутствие Волегова Н.Г. на рабочем месте в 11 часов, в 14 часов, в 16 часов, отсутствие на ежедневной планерке с 16 часов 30 минут до 17 часов. Основанием составления актов явился телефонный разговор Стройкина О.С, и Волегова Н.Г., в ходе которого последний сообщил, что на работу не придет. Согласно акту от 25 февраля 2011 года Волегов Н.Г. отказался от подписи актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24 февраля 2011 года. Как усматривается из акта от 02 марта 2011 года комиссия в составе Суиной Е.Н., Жилиной В. А., Герасимова М.Н. 25 февраля 2011 года предложила Волегову Н.Г. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в течение двух дней объяснение представлено не было. Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием приказа об увольнении послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 февраля 2011 года. Как видно из дела, 24 февраля 2011 года составлялось три акта в отношении Волегова Н.Г., какой именно акт послужил основанием для увольнения Волегова Н.Г., в приказе не указано. При этом суд обоснованно отметил, что работодателем не было указано, какой именно проступок Волегова Н.Г. послужил основанием к увольнению - невыход на работу без уважительной причины, или отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Волегов Н.Г. был уволен ответчиком с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения и без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ о компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу Волегова Н.Г. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о законности действий работодателя при увольнении Волегова Н.Г., являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля