Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-2391/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.В. к отделу внутренних дел по Кондинскому району (далее ОВД по Кондинскому району) о признании не законным и об отмене приказа о премировании в части лишения его премии за 3 квартал 2010 г., по кассационной жалобе ответчика на решение Кондинского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела внутрен них дел по Кондинскому району от 27 октября 2010 г. № 113 л/с «О выплате премии личному составу за 3 квартал 2010 года» в части невыплаты премии Савицкому С.В.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Савицкий С.В. обратился в суд с иском к ОВД по Кондинскому району о признании незаконным и отмене приказа начальника ОВД по Кон динскому району от 27 октября 2010 г. № 113 л/с «О выплате премии лич ному составу за 3 квартал 2010 года» в части лишения его премии за 3 квартал 2010 г. В обоснование иска указал, что он служит в ОВД по Кондинскому рай ону на должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного ро зыска криминальной милиции ОВД по Кондинскому району (далее старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Кондинскому району). 27 октября 2010 г. приказом № 113л/с он лишен премии за третий квар тал 2010 г. Считает данный приказ незаконным в части лишения его премии и просит в этой части обжалуемый приказ отменить, поскольку замечаний по службе в третьем квартале он не имел. О том, что он лишен премии за третий квартал он узнал 15 марта 2011 г. В судебном заседании Савицкий С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что об обжалуемом приказе узнал позже, потому что в тот период, когда данный приказ был издан, он находился в отпуске с 11 октября по 07 декабря 2010 г. Зачеты по физической подготовке им были сданы на положительную оценку, с результатами под роспись его не знакомили, итоговую оценку по зачету выставили позже, чем был издан обжалуемый приказ. Представитель ответчика Глазунова Н. В. иск не признала и пояснила, что приказ издан законно, Савицкий С. В. обоснованно лишен премии за третий квартал 2010 г., поскольку в указанный период имел замечания по служ бе. В ходе проведения комиссионной проверки служебной, боевой и физиче ской подготовки личного состава ОВД по Кондинскому району Савицкий сдал зачеты по физической подготовке на «неуд». Кроме того, считает, что Савицким пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обязанности знакомить сотрудника с прика зом о выплате премии никакими правовыми актами на работодателя не воз ложено. Приказы о выплате премии в ОВД по Кондинскому району вывеши ваются на доску объявлений, находящуюся в коридоре 2 этажа администра тивного здания. Доводы истца о том, что он узнал о лишении его премии только 15 марта 2011 г. необоснованны и их следует расценивать как зло употребление правом. Оспариваемый приказ был издан 27 октября 2010 г., денежное довольствие истец получает ежемесячно, его размер ему известен, оно перечисляется на пластиковую карточку истца. Кроме того, 19 января 2011 г. Савицкий обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника ОВД по Кондинскому району от 13 декабря 2010 г. № 133 «О выплате премии личному составу за 4 квартал 2010 г.», который был удовлетворен. Таким образом, представитель ответчика полагает, что о содержании обжалуемого приказа истец узнал своевременно и срок им пропущен без уважительных причин. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик лишен премии только за сдачу зачетов по физической подготовке, принятие зачетов по которой осуществлялось согласно Распоряжению ОВД от 06 сентября 2010 года № 26 «Об организации итоговой проверки по физической подготовке» в период с 6 по 30 сентября 2010 года. Итоговый же акт составлен с учетом служебной, боевой и физической подготовки. Следовательно, результаты физической подготовки согласно Распоряжению стали известны ответчику до издания оспариваемого приказа. Что конкретно включает в себя понятие «упущения по службе» законодательством не разъяснено, в приказе ОВД № 113 указаны конкретные причины снижения премии истцу - в 3 квартале 2010 года получены замечания по службе, зачеты по физической подготовке сданы на «неуд», что по мнению работодателя является причиной именно упущений в служебной деятельности истца. Выплата премии не касается вопросов основной оплаты труда, а лишь предусматривают возможность для работодателя стимулировать сотрудников, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности и снижать и лишать премиальной оплаты за упущения по службе. Кроме того, считает, что в судебном заседании установлен факт, что истец знал о нарушенном праве оспариваемом в данном судебном заседании, в январе 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Савицкий С.В. служит на должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Кондинскому району в ОВД по Кондинскому району с 01 сентября 2010 г., ранее служил на должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Кондинскому району. 27 октября 2010 г. на основании приказа № 113 л/с «О выплате премии личному составу за 3 квартал 2010 года» Савицкий лишен премии за 3 квартал, за замечания по службе, сдачу зачетов по физической подготовке на «не удовлетворительно». Согласно акту итоговой проверки служебной, боевой и физической подготовки от 29 октября 2010 г. (далее акт итоговой проверки) в ОВД по Кондинскому району с 06 сентября по 25 октября 2010 г. комиссионно проведена проверка служебной, боевой и физической подготовки личного состава, Савицкий С.В. проверку по служебной и огневой подготовке не проходил в связи с нахождением в отпуске, за физическую подготовку ему вы ставлена оценка «неудовлетворительно», итоговая оценка значится «неудовлетворительно». Исходя из того, что представленный ответчиком акт итоговой проверки дати рован 29 октября 2010 г., оспариваемый приказ издан 27 октября 2010 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о лишении Савицкого С.В. премии за 3 квартал 2010 г. было принято до результатов сдачи зачетов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств упущения Савицкого С.В. по службе, нарушения служебной дисциплины ответчик суду не представил. Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, обоснованно не приняты судом, поскольку оспариваемый приказ издан 27 октября 2010 г., с 11 октября по 07 декабря 2010 г., с 11 января по 15 февраля 2011 г. Савиц кий находился в отпуске, и соответственно не был ознакомлен с названными приказами. Кроме того, довод истца о том, что он узнал об оспариваемых приказах 15 марта 2011 г., ответчиком не опровергнут. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отдела внутрен них дел по Кондинскому району - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля