Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2407/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой И.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школ имени В.Г. Подпругина с. Троица» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Сапуновой И.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с.Троица» удовлетворить частично. Признать приказ Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица» № 26-л от 18.02.2011 года об увольнении Сапуновой И.И. незаконным. Восстановить Сапунову И.И. на работе в должности учителя английского языка в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица». Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с.Троица» в пользу Сапуновой И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года в размере 45600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 535 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 574 рублей. Решение в части восстановления на работе Сапуновой Ирины Ивановны подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Куриловой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, истца Сапуновой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Сапунова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с.Троица» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требования тем, что с 2000 года истец работает в МОУ «Средняя образовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица». 18.02.2011 года приказом № 26-л и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица» истец уволен с должности учителя английского языка. Основанием увольнения послужило применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Считая приказ незаконным, истец указывает, что в приказе от 18.02.2011 года не указаны факты применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Материалов по данным фактам, ссылка на которые имеется в приказе, истец не получала. Из приказа не усматривается, какие действия совершил истец, в отношении каких лиц. Вина истца установлена не была, проверка не проводилась. Просила суд признать приказ и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица» № 26-л от 18.02.2011 года незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 626,50 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате перевода в размере 1 370 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования дополнили, просили суд взыскать с ответчика расходы на перелет представителя к месту судебного заседания в размере 15 690 рублей, стоимость бензина для проезда представителя из г. Челябинск в г. Екатеринбург в размере 925 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 14 550 рублей, расходы за междугородние переговоры с представителем в размере 2 000 рублей. В остальной части требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласилась, исковые требования не признала, пояснив, что в период с 1995 года родители и обучающиеся неоднократно жаловались на Сапунову И.И., проводились проверки контролирующими органами. В целях исполнения представления прокурора было принято решение об увольнении истца Сапуновой И.И. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Подвергает критике вывод суда о том, что формулировка приказа «за применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося» является неконкретной ввиду отсутствия фамилий учеников, пострадавших от действий истца, и дат применения насилия. Полагает, что сведения о фамилиях пострадавших детей и датах применения к этим детям насилия согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «О персональных данных» являются персональными данными, подлежащими обезличиванию. Указание таких сведений в приказе об увольнении, не имеющим грифа «ДСП» или иной защиты от распространения, незаконно и нарушает права пострадавших детей на конфиденциальность. Рассматривая дело, суд был обязан принять во внимание специфику дела и учесть названные нормы закона в целях соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что формулировка приказа «за применение, в т.ч. однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося» необоснованно сочтена судом неконкретной. Приводит довод о том, что увольнение произведено на основании акта проверки Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры № ВВЗ -24/2010 - ХМОО от 12.10.2010 года, имеющегося в деле. Считает, что судом не оценен названный акт проверки. Действия и решения Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры № ВВЗ - 24/2010 - ХМОО от 12.10.2010 года в указанной части заинтересованными лицами в вышестоящие органы либо в суд в установленном порядке не обжаловались и должны расцениваться как законные и заслуживающие доверия. Названным актом достоверно подтверждены факты физического и психического насилия по отношению к обучающимся школы Еранкину И., Алиеву Р., Кибиреву Г. в виде оскорблений, ударов, накрывании головы пиджаком, плевках в лицо. Увольнение произведено через четыре месяца после вынесения указанного акта. Факты применения насилия, как следует из акта, имели место в 2010 году. Таким образом, по мнению кассатора, увольнение произведено в пределах двухлетнего срока, допускаемого ст. 193 ТК РФ для случаев выявления проступка проверками надзорных органов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, 25.02.2000 года Сапунова И.И. принята в порядке перевода учителем английского языка в Троицкую среднюю общеобразовательную школу, что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку истца серии (номер обезличен) от 26.10.1985 года. Приказом № 26-л от 18.02.2011 года Сапунова И.И. уволена с должности учителя английского языка МОУ «Средняя образовательная школа имени Подпругина В.Г. села Троица», трудовой договор прекращен за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Признавая приказ об увольнении незаконным, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Сапуновой И.И. с должности учителя английского языка МОУ «Средняя образовательная школа имени В.Г. Подпругина с. Троица». Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении Сапуновой И.И. не содержит указания на конкретный факт (факты), послуживший основанием для увольнения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае, когда основанием явилось однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, в приказе необходимо указать, когда и в отношении какого лица совершены указанные действия, если же многократное - когда и в отношении каких лиц были совершены указанные действия, в том числе последнее из них. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение работодателем требований трудового законодательства лишает возможности установить, применена ли мера дисциплинарного взыскания в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки. В нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем суду не представлены доказательства законности и обоснованности увольнения, соблюдения порядка увольнения. Нарушение порядка увольнения в силу ст.394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности. Ссылка кассатора на соблюдение работодателем двухлетнего срока для применения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, поскольку предполагаемые нарушения со стороны истца не выявлялись в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени В.Г. Подпругина с.Троица» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля