Судья Захаров Д.П. Дело № 33-2363/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубаевой Н.В. к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» об отмене приказа № 534 от 08.10.2010 г.; признании приказа № 449-к от 19.10.2010 г. незаконным; внесении изменений в запись об увольнении; взыскания денежной компенсации морального вреда; взыскания судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «Голубаевой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Голубаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» об отмене приказа № 534 от 08.10.2010г. «О наказании» истца (Голубаевой Н.В.); признании приказа № 449-к от 19.10.2010г. «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу (Голубаевой Н.В.) не законным; внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку истца (Голубаевой Н.В.) с части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, и установления даты увольнения с момента вынесения решения по данному делу; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) понесенных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Голубаевой Н.В. и представителя истца Подкорытовой Ю.А., поддержавших частную жалобу, представителей ответчика Логиновой Н.Б. и Жидяевой С.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 13 января 2011 г. Голубаевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» об отмене приказа № 534 от 08.10.2010 г.; признании приказа № 449-к от 19.10.2010 г. незаконным; внесении изменений в запись об увольнении; взыскания денежной компенсации морального вреда; взыскания судебных расходов. 10.03.2011 г. в Сургутский городской суд истцом Голубаевой Н.В. на вышеуказанное решение Сургутского городского суда от 13.01.2011 г, подана кассационная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось незнание истцом даты принятия решения в окончательной форме. Кроме того, представитель истца находилась в отпуске и объективно не могла предпринять каких-либо действий по обжалованию вынесенного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как видно из дела, резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу была оглашена 13 января 2011 г. Из протокола судебного заседания видно, что истица и ее представитель участвовали в судебном разбирательстве, при оглашении резолютивной части решения сторонам было разъяснено, что решение в окончательной форме будет принято судом 17 января 2011 г. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались, и судом не рассматривались. Голубаева Н.В. с просьбой о выдаче копии решения не обращалась. Копия решения получена представителем истца 20 января 2011 г. Кассационная жалоба на решение истцом подана 10 марта 2011 года, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Суд обоснованно признал неуважительными указанные истицей причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голубаевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля