Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2352/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Е.В. к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Молодых Е.В. к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда -отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Молодых Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Молодых Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее-ОАО «СКС») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 01.09.2009 г. она заключила с ОАО «СКС» трудовой договор № 484 согласно которого она поступила на работу на должность сторожа транспортного цеха в п.Коммунистический, где она работала до 19.01.2011 г. 18.11.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места работы с п.Коммунистический на г.Советский. После ее отказа от переезда на работу в г.Советский она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ. Однако 20.01.2011 г. ответчиком с ней был заключен гражданско-правовой договор на выполнение обязанностей сторожа в п.Коммунистический, при этом она была лишена права на отпуск, оплату больничных листов. Просила восстановить ее на работе в должности сторожа транспортного цеха в п.Коммунистический и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 30000 рублей, а также судебные расходы за составление иска и оплаты проезда. В судебном заседании Молодых Е.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Макаров Р.А. иск не признал и просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, факт ее обращения в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленные исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Молодых Е.В. узнала о своем увольнении, ознакомившись с приказом 19.01.2011 г., в суд обратилась с пропуском установленного законом срока. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, с приказом об увольнении Молодых Е.В. была ознакомлена 19.01.2011 г. Материалы дела не содержат данных о дне вручения Молодых Е.В. копии приказа об увольнении. Само по себе ознакомление работника с приказом не свидетельствует о вручении ему копии приказа. Суд не исследовал вопрос о том, когда работником получена трудовая книжка, или когда работник отказался от получения трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Г.Г. Кривуля А.А. Ковалёв