Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2288/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о восстановлении на работе, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Лебедевой Е.Ю. удовлетворить частично. Восстановить Лебедеву Е.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в должности ведущего бухгалтера с 11 февраля 2011 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» оплатить Лебедевой Е.Ю. больничные листы с 09 февраля 2011 года по день вынесения судом решения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Лебедевой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход муниципального образования г.Нягань. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Куклиной Я.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рембытсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2004 года работала у ответчика по трудовому договору ведущим бухгалтером. 20 января 2011 года её вызвал директор и ссылаясь на то, что она разглашает коммерческую тайну о заработной плате руководителя и сотрудников предприятия предложил ей уволиться добровольно, либо уволить по статье. Под психологическим давлением работодателя она была вынуждена написать заявление на увольнение, но до истечения двухнедельного срока дважды подавала заявления об отзыве заявления об увольнении, однако 11 февраля 2011 года ответчик уволил её. Истица считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, её заявления об отзыве поданного ранее заявления об увольнении не были приняты во внимание, а увольнение произведено в период нетрудоспособности истицы. Истица просила восстановить её на работе в должности ведущего бухгалтера и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 года по день восстановления на работе в размере 125 303 руб.28 коп. В ходе рассмотрения дела Лебедева Е.Ю. уточнила исковые требования: от требования о взыскании заработной платы отказалась, ссылаясь на то, что с 09 февраля 2011 года по настоящее время продолжает находиться на больничном, просила обязать ответчика оплатить ей больничный лист с 09 февраля 2011 года по день вынесения решения. Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб., указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нервных потрясений и эмоциональных переживаний, выразившихся в головных болях, потере аппетита, бессоннице. В связи с тем, что ответчик подал заявление в милицию о том, что она незаконно получила больничный лист, она была вызвана поздним вечером в правоохранительные органы для опроса, что вызвало дополнительные эмоциональные переживания. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушение норм судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Агарковой М.А. и Банниковой В.Ю. о том, что им не было известно о причинах отсутствия истца на работе с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года. По мнению кассатора, в связи с закрытием листка нетрудоспособности 08.02.2011 года отлагательное условие, оговоренное в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 20.01.2011 года, наступило именно 08 февраля 2011 года. Приводит доводы о том, что показания истца были ложными, поскольку в момент обращения с заявлением к работодателю ей было известно об установлении 08.02.2011 года комиссией МСЭ группы инвалидности и о закрытии больничного листа, который закрывался врачом-хирургом при установлении факта наступления у истца трудоспособности в соответствие с п. 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, являющимся приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514, а не в связи с установленными со слов Лебедевой Е.Ю. и несуществующими фактически правилами. После получения закрытого листка нетрудоспособности Лебедева Е.Ю. узнала, что он закрыт и тут же обратилась за новым больничным листом, чтобы ее не уволили раньше, чем она сама того пожелает. Суд не учел, что истец не сообщила работодателю и о нахождении на больничном листе с 01.01.2011 года, это обстоятельство выяснилось только 20.01.2011 года, после того, как стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Так как закрытые листы нетрудоспособности истец передала работодателю только 11.02.2011 года, и поскольку в последнем листе, закрытом 08.02.2011 года, было указание на необходимость Лебедевой Е.Ю. приступить к работе с 09.02.2011 года, достигнутое в соглашении сторон от 20.01.2011 года отлагательное условие об увольнении по закрытию больничного листа наступило, следовательно, по мнению кассатора, увольнение Лебедевой Е.Ю. было произведено законно, в строгом соответствии с трудовым законодательством, и никаких оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. Как видно из дела, Лебедева Е.Ю. работала у ответчика ведущим бухгалтером с 01 апреля 2004 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приказом от 11 февраля 2011 года за № 09-к Лебедева Е.Ю. была уволена с 11 февраля 2011 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. В качестве основания для увольнения ответчик указал личное заявление истицы и лист нетрудоспособности. При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что стороны не оговорили конкретную дату увольнения, согласовав увольнение истца не конкретной датой, а именно после закрытия больничного листа, что противоречит положениям ст.78 ТК РФ. Из дела видно, что после установления Лебедевой Е.Ю. 08 февраля 2011 года третьей группы инвалидности, ей с 09 февраля 2011 года был открыт новый лист нетрудоспособности. В период с 01 января 2011 года по день рассмотрения дела нетрудоспособность у истца не прерывалась ни на один день. Поскольку в заявлении об увольнении по соглашению сторон отсутствует конкретная дата увольнения, а в день увольнения Лебедева Е.Ю. являлась временно нетрудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Лебедевой Е.Ю. Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей Агарковой М.А. и Банниковой В.Ю. о том, что им не было известно о причинах отсутствия истицы на работе с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Рембытсервис» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля