Судья Кладько Е.А. Дело № 33-2141/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Никитину В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить. Взыскать с Никитина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 56971 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1909 руб. 13 коп., всего в размере 58880 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 13 коп.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ») обратилось в суд с иском к Никитину В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указало, что 29 сентября 2008 года на пересечении Югорского тракта и Заячьего острова в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Никитина В.И. и «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Митрофанова В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Никитина В.И., автомашина «Шевроле Лачетти» получила механические повреждения. В связи с заключением договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СО «СНГ» выплатило владельцу автомашины «Шевроле Лачетти» страховое возмещение в размере 96971 рубль. Поскольку гражданская ответственность Никитина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «СО «СНГ» обратилось к страхователю с претензией о возмещении убытков в размере 96971 рубль. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СО «СНГ» в порядке суброгации ущерб в размере 40000 рублей. Основываясь на статье 1072 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с Никитина В.И. ущерб в размере 56971 рубль 13 копеек, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик Никитин В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что по его вине действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, он согласен с размером материального ущерба, причинённого автомобилю «Шевроле Лачетти», принадлежащего Митрофанову. Однако не согласен с размером ущерба, причинённого автомобилю «Хонда JAZZ», определённым страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер страхового возмещения, выплаченного Менщиковой О.В., не соответствует причинённому ущербу. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению кассатора, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ не содержит сведений о факте производства работ на сумму 96 971 руб., отсюда в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством не является. Считает, что истец не обосновал цену иска - требования ч. 1 ст. 56 и ст. 61 ГПК РФ не выполнены, поскольку бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца, а обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суду представлен лишь отчет эксперта с предположительной оценкой суммы восстановительного ремонта, который не свидетельствует о наличии у истца расходов. Полагает, что суд необоснованно не привлек филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» в качестве третьего лица. Экспертиза по автомобилю Меньшиковой О.В. произведена без присутствия ответчика. Сумма восстановительного ремонта в 120 000 руб. не доказана страховщиком. Перераспределение страховой выплаты в 160 000 руб. произведено на усмотрение страховых компаний без уведомления ответчика, как заинтересованного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из дела, 29 сентября 2008 года в 11 часов 10 минут на Югорском тракте вблизи Заячьего острова в городе Сургуте, Никитин В.И., управляя автомашиной «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Митрофанова В.В., который от удара отбросило на впереди стоявший автомобиль «Хонда JAZZ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Менщиковой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Никитина В.И. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). 02 ноября 2008 года владелец автомобиля «Хонда JAZZ», Менщикова О.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением (номер обезличен) 27 ноября 2008 года Менщиковой О.В. перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно страховому полису (номер обезличен), автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Митрофанову В.В., застрахован в ООО «СО «СНГ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учётом износа, составила - 98496 рублей 71 копейка. 27 октября 2008 года автомобиль «Шевроле Лачетти», принадлежащий Митрофанову В.В. направлен ООО «СО «СНГ» на ремонт и восстановлен в ООО «Запсибагранс». Платёжным поручением № 2031 от 10 марта 2009 года ООО «СО «СНГ» перечислило ООО «Запсибагранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» в размере 96971 рубль. Актом о страховом случае № 2668/001-2008(ф) от 27 февраля 2009 года страховое возмещение, подлежащее выплате Митрофанову В.В., установлено в размере 96971 рубль. С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ и с учетом фактического размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю Меньшиковой О.В. в результате указанного ДТП повреждений. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Никитина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова