Судья Шкилёв П.Б. Дело № 33-2172/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании не подлежащим применению п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконным п.п. 2.10 « Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконной выплату ответчиком истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере, признании действия\бездействия ответчика по выплате истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере нарушением ст. 22 ТК РФ ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признании принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с 16.01.2011 г. по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения, то есть не выплаченной ответчиком в полном размере заработной платы за 2010 год и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год», не подлежащим применению в отношении Гаитова Р.Г. п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз « вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконной выплату ответчиком истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере в части вознаграждения за 2010 год, признании действия\бездействия ответчика по выплате ответчику заработной платы за 2010 год не в полном размере в части вознаграждения за 2010 год нарушением ст. 22 ТК РФ, ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признании принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с 16.01.2011 г. по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 21612 рублей, то есть не выплаченной заработной платы за 2010 год, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Коптякова Ю.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Гаитов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - общество) с иском о признании не подлежащим применению п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконным п.п. 2.10 « Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз вознаграждения по итогам работы за год», признании незаконной выплату ответчиком истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере, признании действия\бездействия ответчика по выплате истцу заработной платы за 2010 год не в полном размере нарушением ст. 22 ТК РФ ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признании принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с 16.01.2011 г. по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения, то есть не выплаченной ответчиком в полном размере заработной платы за 2010 год и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно п. п. 1.1. Приложения 7 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» Положение о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год. Название документа обобщает его содержание, указывая, что - это перечень условий, при выполнении которых будет рассчитана, начислена и произведена выплата вознаграждения. Среди указанных целей Постановления нет цели - «поддержание/соблюдение дисциплины труда». Подпункты с 2.1 по 2.9 Положения устанавливают основания, порядок расчёта и начисления вознаграждения, и категории работников, имеющих на это право. Согласно п.п.2.10 Положения - «Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учётного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учётным периодом, не производилось». В соответствии со ст. 129 ТК РФ, и по смыслу Положения, вознаграждение - это стимулирующая выплата, часть заработной платы, то есть определённая денежная сумма. Ответчик незаконно обусловил обязанность выплачивать вознаграждение отсутствием дисциплинарного взыскания, следовательно, нормой п.п. 2.10 Положения ответчик незаконно установил право на препятствие истцу на получение вознаграждения. Указанным пунктом ответчик обязал истца нести неблагоприятные последствия дисциплинарного взыскания. Ответчик незаконно не выплатил премию по итогам работы за год, так как Гаитов Р.Г. являлся работником состоящим в - трудовых отношениях, внесшим вклад в результаты работы ответчика, а значит последний обязан выплатить вознаграждение по итогам работы за год Согласно ст. 136 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом о выплате вознаграждения. Ответчик, руководствуясь и применяя п.2.3. Положения не обеспечивает ему равную оплату за труд равной ценности с другим работниками той же профессии, чем нарушает ст. 22 ТК РФ и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека. Просил суд признать не подлежащим применению в отношении Гаитова Р.Г. п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз «вознаграждения по итогам работы за год», признать незаконным п.п. 2.10 «Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз «вознаграждения по итогам работы за год», признать действия\бездействия ответчика по выплате ответчику заработной платы за 2010 год не в полном размере нарушением ст. 22 ТК РФ ввиду не обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности, признать принудительным трудом выполнение истцом работы, начиная с 16.01.2011 г. по настоящее время при выплате ему заработной платы не в полном размере за 2010 год под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от работы в порядке ст. 142, 379 ТК РФ, взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 21612 рублей, то есть не выплаченную заработную плату за 2010 год, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании уточнил п. 3. п. 4 исковых требований и просил признать незаконными действия\ бездействия ответчика по невыплате в полном размере заработной платы за 2010 год именно в части не выплаты Гаитову Р.Г. вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Представители ответчика исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным п. 2.10 Положения о премировании. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не применил ст.8 ТК РФ, ст. 40 ТК РФ к спорным правоотношениям. Так же полагает, что суд неправильно применил норму ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что в данном случае она не применима. По мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО «СНГ» не обязано было в письменной форме извещать истца об основаниях невыплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2010 год и его размер. Приводит доводы о том, что выплата за 2010 год заработной платы истцу не в полном размере без уведомления об этом истца произведена ответчиком в нарушение норм ст.ст.21, 136 ТК и положения п.«а», ст.14 Конвенции МОТ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из дела, Гаитов Р.Г. работает в автоколонне спецтехники Управления механизации и транспорта №5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 ОАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля на основании трудового договора от 01.02.2002 №150 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2007 №8. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 19.10.2006 №5 к трудовому договору от 01.02.2002 №150, заключенного между Обществом и истцом, было установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, истцу выплачиваются тарифная ставка, а также доплаты, надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера в порядке, установленном действующим законодательством РФ. коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. Аналогичное право работодателя закреплено в пункте 5.5 Правил внут реннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз». Коллективный договор ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 г.г. (с учетом решения ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.11.2009 №2726/44 «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз») не содержит положений о стимулирующих выплатах, премировании. Пунктом 5.1 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы установлено, что оплата труда работников Общества, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3 (далее - Положение об оплате груда). В соответствии с пунктом 1.1 коллективного договора его действие распространяется на всех работников общества. Согласно пункту 3.7 Положения об оплате труда составляющим системы премирования работников общества является выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы Общества за год в порядке, размерах и на условиях, определенных Положением о годовом вознаграждении (приложение 7 к Положению об оплате труда). На основании пункта 2.10 Положения о годовом вознаграждении, вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось. В соответствии с пунктом 2.3 Положения о годовом вознаграждении выплата вознаграждения по итогам работы за год производится на основании приказа общества. Приказом общества от 31.12.2010 №4077 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год» и изданными на его основании приказами СМТ №2 от 31.12.2010 №4901. от 31.12.2010 №5046, предусматривающими выплату работникам вознаграждения по итогам работы за 2010 год также было определено, что вознаграждение не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказам и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на 01.01.2011г. Приказом СМТ №2 от 29.10.2010 г. №4074, с которым Гаитов Р.Г. был ознакомлен под подпись 01.11.2010 г., за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены истцу был объявлен выговор. Снятие истцу дисциплинарного взыскания на 01.01.2011г. не было произведено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании невыплаты ему вознаграждения незаконной и взыскании вознаграждения не основаны на законе. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С коллективным договором Общества, приложением которого является Положение о годовом вознаграждении, истец был ознакомлен под подпись 10.05.2007 г., что подтверждается протоколом собрания автоколонны спецтехники от 10.05.2007 №5, листом ознакомления с коллективным договором. С учетом изложенного, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования о признании незаконным пункта 2.10 Положения о годовом вознаграждении. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гаитова Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.