Судья Загреба В.В. Дело № 33-2192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшурина Д.В. к ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Шамшурина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилшцно-эксплуатационное управление №2» в пользу Шамшурина Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры 138 636 рублей 05 копеек стоимость работ по демонтажу и монтажу шкафа- купе 11 043 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 50 копеек, расходы за услуги нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 185 755 рублей 55 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление №2» в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину 193 рубля 58 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Лысенко В.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шамшурин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 138 636 рублей 05 копеек, судебных расходов, стоимости шкафа- купе и стоимости работ по демонтажу и монтажу 36 810 рублей, мотивируя тем, что с 2004 года он является собственником (адрес обезличен). 10 сентября 2010 года по вине ответчика была залита водой его квартира, и причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось нарушение герметизации мест примыкания вентиляционной шахты к ковровому покрытию кровли и нарушение герметизации примыкания балконного козырька. Стены квартиры и потолки из-за залива были повреждены. Далее истец свои требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений, вызванных заливами 06 июля 2010 года и 10 сентября 2010 года, на общую сумму 138 636 рублей 05 копеек и понесенные им судебные расходы 72 410 рублей. В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, ходатайство о взыскании судебных расходов также поддержали и просили взыскать помимо указанных в иске расходов также расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей. Представитель истца пояснила, что залив был 06.07 и 10.09.2010 года. Шкаф-купе из-за залива не пострадал, но в виду необходимости ремонта, обработки стен, нанесения обоев его нужно демонтировать. В ходе восстановительных работ конструктивные элементы шкафа придут в негодность. Стоимость работ по установке шкафа-купе составляет 11 043 рубля, а всего вместе со стоимостью материалов на его изготовление и установку потребуется 36 810 рублей. В судебном заседании ответчик представитель ответчика вину ОАО «ЖЭУ-2» в заливах принадлежащей истцу квартиры 06.07. 2010 года и 10.09. 2010 года признала, не согласна с размером ущерба. В своих объяснениях ссылается на то, что заключение эксперт носит незаконный характер, просит при определении размера ущерба руководствоваться сметой, составленной специалистом ЖЭУ. В квартире жильцами были нарушены правила - установлены не предусмотренные проектом дома пластиковые окна, нарушена вентиляция в ванне и туалетной комнате, что повлекло к повышенной влажности квартиры и увеличению суммы ущерба. В экспертизе неправильно применены шифры и коды регионов, расцепки на виды работ завышены. Возражала против требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, монтажу (демонтажу) шкафа-купе, клеевой окраской, протравкой стен нейтрализующим раствором. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Кассатор ставит под сомнение достоверность проведенной истцом экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеет место неправильное применение шифров расценок и кодов ресурсов Территориальных единичных расценок, неправильно применен повышающий коэффициент. Считает, что названное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта. Истцом не доказаны размер причиненного ущерба, факт его причинения неправомерными действиями ответчика. Полагает, что грибок на стенах вызван повышенной влажностью, образовавшейся ввиду нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как усматривается из материалов дела, актом технического осмотра от 17 апреля 2010 года комиссии ОАО «ЖЭУ-2» было установлено, что в (адрес обезличен) имеется выветривание заполнений наружных межпанельных соединений и требуется капитальный ремонт, состояние кровли, козырьков балконных - удовлетворительное. Несмотря на выявленные дефекты у жилого дома, ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанных правил не принял мер по их устранению, в результате чего 06.07.2010 года и 10.09.2010 года квартира истца была залита водой. Непосредственной причиной таких заливов явились нарушения герметизации мест примыкания вентиляционной шахты к ковровому покрытию кровли и нарушения герметизации примыкания балконного козырька. Судом достоверно установлено, что ОАО «ЖЭУ-2» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 8 в 9 микрорайоне г.Нефтеганска исполняло ненадлежащим образом. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ОАО «ЖЭУ-2». В обоснование размера ущерба истец предоставил в суд отчет об оценке ущерба «С/Э 20-10-10» от 18 октября 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 138 636 рублей 05 копеек. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался актами ОАО «ЖЭУ-2» от 17 апреля 2010 г., 07 июля 2010 г., от 21 сентября 2010 г., в которых зафиксированы повреждения после залива квартиры водой, отчетом об оценке ущерба «С/Э 20-10-10» от 18 октября 2010 г., содержащим необходимый перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость. Представленная ответчиком локальная смета правомерно не была принята судом во внимание, поскольку она не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведенные данные в смете не отражают действительной стоимости ущерба. Полагая, что вышеуказанный отчет об оценке ущерба является недостоверным, представитель ОАО «ЖЭУ-2» не ходатайствовал о назначении соответствующей независимой экспертизы, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. Решение в части возмещения истцу судебных расходов в соответствии с ч 1 ст. 98, 100 ГПК РФ также является правильным, присужденный размер взыскания подтвержден материалами дела. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «ЖЭУ-2» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова