Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2138/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой И.Ф. к ООО «Новотех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Фаттаховой И.Ф. на определение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Фаттаховой И.Ф. в пересмотре решения Сургутского городского суда от 01.06 2010 года по гражданскому делу №(номер обезличен) по иску Фаттаховой И.Ф. к ООО «Новотех» о защите прав потребителя». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Фаттаховой И.Ф., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: Фаттахова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 01.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что указанным обстоятельством является тот факт, что руководители ответчика в момент рассмотрения дела скрыли обстоятельства того, что перерегистрировали общество и затем ликвидировали, о чем стало известно сотрудникам службы судебных приставов. В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Заявитель представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Фаттахова И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно посчитал неявку Фаттаховой И.Ф. неуважительной, поскольку с 16 февраля 2011 г. она находилась на больничном, о чем письменно уведомила суд, приложив копию больничного листа. Суд с должной полнотой не исследовал обстоятельства дела, не принял меры к рассмотрению заявления по существу, нарушил нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как видно из дела, решением Сургутского городского суда от 1 июня 2010 года частично удовлетворен иск Фаттаховой И.Ф. к ООО «НОВОТЕХ» и ООО «Автостар Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 254 от 21.05.2007 года заключенный между Фаттаховой И.Ф. и ООО «НОВОТЕХ », с ООО «НОВОТЕХ» в пользу Фаттаховой И.Ф. взыскано 2763143 рубля - денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за транспортное средство, 50000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 16000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля и другая фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при его рассмотрении, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена приговора или решения суда, либо постановления государственного органа или органа самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Обосновывая требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Фаттахова И.Ф. ссылалась на факт укрытия руководителями ООО «Новотех» сведений о начале процедуры ликвидации ответчика. По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в суде. Вновь открывшиеся обстоятельства-это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Сообщенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда сведения не соответствуют данному критерию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено в отсутствие истца, которая на момент рассмотрения дела была нетрудоспособна, о чем заблаговременно известила суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие Фаттаховой И.Ф., так как её неявку расценил как неуважительную, поскольку последняя находилась на амбулаторном лечении и доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует ее явке в суд, не представлено. Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фаттаховой И.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова