Судья Романова И.Е. Дело № 33-2314/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Р.Н. к Западно-Сибирскому филиалу ООО «Буровая компания» «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Гайнутдинова Р.Н. к Западно-Сибирскому филиалу ООО «Буровая компания» «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Гайнутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому филиалу ООО «Буровая компания» «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2010 года он уволен с работы с должности ведущего геолога ЦИТС ЭГЭБ-2 Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении по сокращению штатов согласно ст. 179 ТК РФ предпочтение отдается работникам с более высокой квалификацией. Он среди числящихся 5-и ведущих геологов по штату ЦИТС ЭГЭБ-2 имеет стаж работы в данной организации 26 лет, остальные 4 ведущих геолога имеют стаж работы в этой отрасли каждый не более 3-5 лет. Он постоянно повышал свою квалификацию, последний раз повышение квалификации прошел в 2000 году. Прошел очередную аттестацию в 2008 году, которая действительна до 2013 года. При сокращении его штатной единицы никому из ведущих геологов не было предложения по сокращению штата. Выбор его кандидатуры был решен руководством ЭГЭБ-2 ЗСФ ООО «БКЕ» безальтернативно и кулуарно, что считает прямым нарушением требований ст.179 ТК РФ, в соответствии с которой предпочтение также отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев и единственным, работающим в семье.Просил восстановить срок для обращения за судебной защитой трудовых прав, восстановить его на работе в должности ведущего геолога ЦИТС службы геологов ЭГЭБ-2 ЗСФ ООО «БКЕ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2010 года по день рассмотрения дела в суде в сумме 90 000 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Гриневич Р.И. в судебном заседании иск не признал, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что его обращение 08.12.2010 года с нарушением подсудности в Советский районный суд г.Самары прерывает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В пределах срока на обжалование определения о возвращении искового заявления он направил иск по подсудности в Когламыский городской суд. В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из дела, согласно приказу № 230/к от 29.06.1984 года истец был принят на работу в Мирненское управление буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири, на должность геолога по обслуживанию буровых. Приказом по ЭГЭБ №2 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» №1787лс от 01.09.2009 года Гайнутдинов Р.Н. был переведен на должность ведущего геолога геологической службы центральной инженерно-технологической службы. Приказом № 3192лс 10.11.2010 года Гайнутдинов Р.Н. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Трудовую книжку Гайнутдинов Р.Н. получил 10.11.2010 года, иск подан в суд 17.12.2010 года. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Обращение в Советский районный суд г.Самары не прерывает срок, поскольку в названный суд истец обратился с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований Гайнутдинова Р.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гайнутдинова Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Г.Г. Кривуля