Судья Ромм С.В. Дело № 33-3290/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в специальный стаж периода работы сварщиком, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, управление образования администрации г. Урая, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Веселова А.В. удовлетворить. Включить в период работы Веселова А.В. в качестве сварщика 5 разряда в Учебно-производственном воспитательном объединении г. Урай, реорганизованном с 30.04.1999 г. в Управление образования администрации МО г. Урай, с 21.09.1998 года по 29.08.1999 года в специальный стаж, предусмотренный Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756)». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Веселов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о включении в специальный стаж периода работы с 21 сентября 1998 года по 20 сентября 1999 года сварщиком в Учебно-производственном воспитательном объединении г. Урая, т.к. справкой № 841 от 29 июня 2004 года, уточняющей особый характер работ или условия труда, подтверждается его занятость полные рабочий день на резке и ручной сварке. Справки от №№ 12 и 327 от 13 января 2006 года и 21 марта 2006 года соответственно подтверждают, что выполняемая им работа относится к Списку № 2. При обращении в управление образования администрации г. Урая об изменении записи в трудовой книжке, получил отказ, мотивированный тем, что штатное расписание находится в архиве. Согласно ответа Фонда № 1 от 28 января 2011 года ему назначена пенсия без учета спорного периода, ввиду несоответствия наименования профессии «сварщик» Списку № 2. Дело рассмотрено в отсутствии Веселова А.В., с участием его представителя Веселовой Н.В., которая исковые требования поддержала, заявив о зачете в специальный стаж, предусмотренный Списком № 2 по позиции «электрогазосварщик» с 21 сентября 1998 года по 29 августа 1999 года, так как с 30 августа по 20 сентября 1999 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Веселов А.В. выработал много более требуемого специального стажа по Списку № 2, в связи с чем, он обратился в Фонд с заявлением о его перерасчете. Все сведения о работе Веселова А.В. подтверждаются записями в трудовой книжке, представленными справками с места работы. Исходя из специфики работы, в спорный период он работал на ручной дуговой сварке, выполнял все виды сварки, в том числе и резку, полный рабочий день. Представитель Фонда Иванова В.В. против удовлетворения иска возразила, т.к. записи в трудовой книжке о работе истца в спорный период сварщиком 5 разряда недостаточно для включения периода работы в специальный трудовой стаж, поскольку необходимо подтверждение занятости на резке и ручной сварке. Профессия «сварщик» Списком № 2 не предусмотрена. Дело рассмотрено в отсутствии представителя управления образования администрации г. Урая, которое представило письменные объяснения по иску о том, что записи в трудовой книжке Веселову А.В. произведены в соответствии с приказами, в связи с чем, в их исправлении ему было отказано. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Веселовым А.В. пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности. Суд неправильно истолковал пп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Закона РФ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Обзор практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 г. положенный в основу оспариваемого решения суда не может быть расценен как официальное внесение изменений в действующее законодательство. Судом не принято во внимание, что из характеристики трансформатора ТДМ-402 не следует, что он осуществляет резку. Имеющихся в материалы дела доказательств, для определения характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы не достаточно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. Как следует из материалов дела и не оспорено Фондом, в период с 21 сентября 1998 года по 29 августа 1999 года истец был занят на резке и ручной газоэлектросварке, работая на сварочном аппарате марки ТДМ-402 и ацетиленовом аппарате, т.е. выполнял работу по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. Довод кассатора о том, что трансформатор типа ТДМ-402 предназначен исключительно для ручной дуговой сварки опровергается его технической характеристикой (л.д.116) из которой следует, что он предназначен, в том числе и для резки и наплавке металлов переменным током. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок давности для обращения в суд в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяется, тем более, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции представителем Фонда заявлено не было. Суд правомерно посчитал, что представленных доказательств достаточно для подтверждения занятости истца в спорный период на соответствующих видах работ электрогазосварщика на резке и ручной сварке. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции с правильной правовой оценкой, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.