Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3299/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замчий А.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дружба» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Замчий А.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда в части, объяснения Замчий А.Г. и ее представителя адвоката Соболевой А.З., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дружба» Рощук Н.В., судебная коллегия установила: Замчий А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дружба» (далее - СК «Дружба») о признании незаконными приказов № 71 л/с от 15 марта 2011 года, № 80 л/с от 22 марта 2011 года, № 98 л/с от 1 апреля 2011 года, № 109 л/с от 8 апреля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности начальника спортивного клуба «Олимпия», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что с 03 января 2004 года она принята на работу в СК «Дружба» тренером - преподавателем по шейпингу 9 разряда. Приказом № 104л/с от 13 апреля 2010 года переведена на должность начальника спортивного клуба «Олимпия». 08 апреля 2011 года трудовой договор с ней расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С оспариваемыми приказами не согласна, т.к. работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № 71 л/с от 15 марта 2011 года с нее не было истребовано письменное объяснение. Приказом № 80 л/с 22 марта 2011 года ей объявлен выговор за не обеспечение соблюдения правил техники безопасности со стороны технического персонала, отсутствия контроля выхода на работу сотрудников клуба, а также неисполнение в установленные сроки задания руководителя СК «Дружба по корректировке расписания занятий в клубе. Между тем, 22 марта 2011 года она написала объяснительную по итогам проверки, в которой изложила все доводы и причины низкой загруженности в клубе, которая директором СК «Дружба» во внимание не принята, а также не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Возглавляемый ею клуб не имеет предписаний и замечаний со стороны контролирующих органов, загруженность и занятость зависит от волеизъявления детей, упущений в ее работе в данном случае нет. 01 апреля 2011 года приказом № 98 л/с объявлен выговор за осуществление тренерами спортивного клуба «Олимпия» предпринимательской деятельности без регистрации. Однако установление факта занятия предпринимательской деятельностью и понуждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не относится к ее компетенции и компетенции ответчика. Приказ № 109 л/с от 8 апреля 2011 года считает необоснованным. За весь период работы с 2004 года она дисциплинарных взысканий не имела. Замчий А.Г. и ее представитель Стефаненко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители СК «Дружба» Винников А.А. и Рощук Н.В. против удовлетворения иска возразили, т.к. порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для ее восстановления на работе отсутствуют. Судом постановлено указанное выше решение, которое Замчий А.Г. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как приказы не содержат ссылок на ее письменные объяснения, соответственно они у нее не истребовались. Акты о не предоставлении письменных объяснений составлены задним числом. Всем оспариваемым приказам суд не дал надлежащей правовой оценки. В решении суда не соответствует фамилия прокурора, который непосредственно участвовал в деле. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Олейник О.И. и Лазарева Г.М. отказано не обосновано. Положенное в основу решения суда заявление Любанской является недопустимым доказательством, т.к. она судом не допрашивалась и подписку об ответственности за дачу ложных показаний не давала. В оспариваемые приказы были внесены изменения, с которыми она не ознакомлена, что также свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что принятое решение не является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. при отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2011 года № 80 л/с судом не принят во внимание п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены принципы соразмерности, вины и гуманизма по отношению к истцу, а так же не предоставлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказывая Замчий А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 71 л/с от 15 марта 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции дату, когда истцу было предложено представить письменные объяснения по вменяемому ей дисциплинарному проступку и возможность их предоставления в установленный ст. 193 ТК РФ срок, не установил. Между тем, как следует из материалов дела, приказом № 71 л/с от 15 марта 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» Замчий А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за тренерским составом, связанным с комплектованием и посещением детей секций, а также за отсутствие контроля прохождения медицинского допуска детей в секции. В основание приказа положена справка по итогам внеплановой проверки учебно-тренировочного процесса, внутреннего распорядка работы клубов по месту жительства (так указано в приказе). Из акта от 15 марта 2011 года о не предоставлении Замчий А.Г. письменных объяснений (л.д.38) следует, что ей их предлагалось предоставить по результатам проверки, проведенной 11 марта 2011 года. В свою очередь, результаты указанной проверки оформлены справкой по итогам внеплановых проверок учебно-тренировочного процесса, внутреннего распорядка работы СУ «Геолог», СК «Олимпия», СПК «Спарта», СДЦ «Факел», проведенных 11 и 15 марта 2011 года (л.д. 27-29), т.е. с указанной справкой Замчий А.Г. не могла быть ознакомлена ранее 15 марта 2011 года, соответственно до указанной даты ей не могло быть предложено представить какие-либо объяснения. При таких обстоятельствах факт соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ своего подтверждения материалами дела не нашел. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий влечет незаконность дисциплинарного взыскания. В остальной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, Замчий А.Г. в силу своих должностных обязанностей начальника спортивно-подросткового клуба «Олимпия», в частности, обязана планировать, организовывать и контролировать образовательный процесс в СПК, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса, соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, осуществлять распределение должностных обязанностей среди работников клуба, выполнять все требования директора СК «Дружба», подчиняться внутреннему трудовому распорядку. Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 22 марта 2011 года № 80 л/с Замчий А.Г. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение соблюдения техническим персоналом (уборщицей Кислобаевой М.А.) возглавляемого ею клуба правил техники безопасности, запрещающих уборку спортивных залов во время занятий, а также за отсутствие контроля за выходом на работу сотрудников клуба, в частности тренера Вишнякова А.А. Данные факты истцом не оспаривались, по ним Замчий А.Г. 22 марта 2011 года даны письменные объяснения. Доводы прокурора о том, что работодателем и судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного Замчий А.Г. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. Отсутствие негативных последствий нарушения правил техники безопасности и предписаний контролирующих органов от дисциплинарной ответственности не освобождает. Оценивая законность приказа № 98 л/с от 1 апреля 2011 года, которым Замчий А.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление тренерам залов для проведения платных занятий без надлежащего оформления их предпринимательской деятельности и проведение занятий платных групп в неустановленное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занятия в платных группах в соответствии с приказом директора СК «Дружба» могут проводиться после 20 часов вечера. 22 марта 2011 года комиссией работодателя было установлено, что занятия с платными группами осуществлялись до указанного времени. Часть платы взималась непосредственно тренерами без надлежащего оформления правоотношений с СК «Дружба». Данный факт нашел свое подтверждение материалами дела и Замчий А.Г. не оспорен. 31 марта 2011 года, т.е. до применения дисциплинарного взыскания, ею были даны письменные объяснения. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда в части отказа Замчий А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий № 80 л/с от 22 марта 2011 года и № 98 л/с от 1 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части приказа № 109 л/с от 8 апреля 2011 года судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом в этой части не допущено. Факт отсутствия с ведома Замчий А.Г. на рабочем месте весь рабочий день 3 апреля 2011 года тренера Сивкова В.П. истцом не оспаривается. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств законности его не явки на работу в указанный день кассатором не представлено. Ее доводы о том, что об этом было известно директору СК «Дружба» правового значения не имеют, поскольку каких-либо распоряжений директор по данному поводу ей и Сивкову В.П. не давал. Истец, как начальник клуба, обязана планировать, организовывать и контролировать образовательный процесс в подведомственном ей клубе, соответственно обязана осуществлять контроль за работой тренеров-преподавателей и в случае их отсутствия организовывать по мере возможности их замену. Действий по замене отсутствующего тренера Замчий А.Г. не предпринималась, напротив, в суде первой инстанции она пояснила, что не была намерена привлекать к работе другого тренера в его выходной день. Факт того, что 4 апреля 2011 года директором СК «Дружба» Замчий А.Г. было предложено дать по этому поводу письменные объяснения, нашел свое подтверждение материалами дела и установлен судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой часть выводы суда первой инстанции не опровергают. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца приказом № 109 л/с от 8 апреля 2011 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. факт неоднократного неисполнения Замчий А.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия у нее не снятых дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение материалами дела и правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда при частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий допущенным СК «Дружба» нарушением требований ст. 193 ТК РФ при издании приказа № 71 л/с от 15 марта 2011 года Замчий А.Г. не приведено, ее требования в этой части не обоснованы. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2011 года в части отказа Замчий А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 71 л/с от 15 марта 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Замчий А.Г. удовлетворить. Признать приказ № 71 л/с от 15 марта 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.