Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-3271/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекало В.П. к закрытому акционерномуобществу «МонтажНефтеСервис» о взыскании задолженности по заработнойплате, по кассационной жалобе Грекало В.П. на решение Сургутского городского суда от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Грекало В.П. обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МонтажНефтеСервис» (далее - Общество) заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплаты за выполнение дополнительной работы дизелиста в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных издержек по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за подготовку расчета <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что работал в Обществе с 01 мая 2005 года по 04 октября 2010 года машинистом двигателя внутреннего сгорания четвертого разряда. Помимо основной трудовой функции по договору подряда на него с января 2008 года были возложены обязанности дизелиста по выдаче ГСМ и ведению отчетности по выдаче ГСМ. За выполнение указанной работы работодатель обязался уплачивать по <данные изъяты> руб. Задержки по выплате заработной платы начались с 2008 года. Погасить задолженность Общество обещало не позднее апреля 2010 года. Его заявления о перерасчете заработной платы и погашении задолженности оставлены без рассмотрения. Многочисленные обращения в прокуратуру и инспекцию труда результатов также не дали. Расчет недоимки по заработной плате произведен ООО «Юрите». Дело рассмотрено в отсутствие Грекало В.П., с участием его представителя Брюхов А.В., который исковые требования истца поддержал, заявив о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по причине длительной невыдачи ему необходимых документов и обращениями за защитой права в иных компетентные органы. Представитель ответчика Муканов М.В. просит в удовлетворении иска Грекало В.П. отказать, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение, которое Грекало В.П. просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. не согласен с судом о пропуске им установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ обязанности собирать и представлять доказательства нарушения права лежит на работнике. Основной причиной пропуска срока послужило то, что Общество не предоставляло ему длительное время документы необходимые для обращения с иском в суд. О нарушении его права ему стало известно лишь после проверки проведенной ООО «ЮРИТЕ». Суд установив, что его права на получение заработной платы нарушены, тем не менее, отказывает в восстановлении срока, тем самым лишая его права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Отсюда следует, что о нарушении трудовых прав в части неверного исчисления (занижения) размера заработной платы истцу было либо должно было быть известно по окончанию каждого отработанного спорного периода. Трудовые отношения сторон прекращены 4 октября 2010 года. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Отсюда, срок по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, истек в январе 2011 года. В суд, с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года, истец обратился 6 апреля 2011 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уважительности причины пропуска срока, которые могут быть исключительно связаны с личностью Грекало В.П., не представлено. Невозможность получения необходимых, по его мнению, письменных доказательств, наряду с неоднократными обращениями в инспекцию труда и к прокурору уважительной причиной пропуска срока не является. Поскольку отсутствие тех или иных доказательств, которые не могут быть получены истцом, препятствием для обращения в суд не является. Избрание того или иного способа защиты права осуществляется по выбору лица, право которого нарушено, и не является взаимоисключающим. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Грекало В.П. по мотиву пропуска им срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда об обоснованности размера, заявленной истцом компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, расчет которой ООО «Юрите» не обоснован и явно завышен. Вместе с тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекало В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.