Судья Колобаев В.М. Дело № 33-3316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Н. к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселевой Н.Н. на решение Югорского районного суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Кантимирова А.Г., судебная коллегия установила: Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее Общество) об отмене приказа № 14-к от 14 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что работает в санатории-профилактории Общества инженером по организации и нормированию труда. Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, за то, что по ошибке не включила в приказ о премировании в феврале 2011 года медицинскую сестру Островерхову О.В. Ошибку свою она исправила, подготовив 29 марта 2011 года проект приказа о выплате Островерховой О.В. премии в марте 2011 года, который из-за длительного нахождения на согласовании у юриста своевременно подписан не был. Считает, что допущенное ею нарушение, грубым проступком не является и оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. В судебном заседании Киселева Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что именно по причине волокиты со стороны руководства Общества Островерхова О.В. получила премию в апреле 2011 года. К другим работникам, допустившим подобные ошибки, дисциплинарные взыскания не применялись. Представитель истца Храпова А.Н. полагала, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Представитель Общества Кантимиров А.Г. против удовлетворения исковых требований возразил. Дисциплинарное взыскание назначено истице с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден. Ранее Киселева Н.Н. также допускала подобные нарушения и предупреждалась о недопустимости ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям. Проступок, за совершение которого была привлечена к дисциплинарной ответственности Киселева Н.Н., был выявлен работодателем 01 апреля 2011 года при рассмотрении служебной записки заместителя главного врача Политова А.Г. Судом постановлено указанное выше решение, которое Киселева Н.Н. просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. судом не принято во внимание, что причиной ошибки явилась большая нагрузка. Настаивает на том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства поступка, при которых он совершен. К материалам дела приобщен приказ от 26 мая 2011 года, предоставленный представителем Общества после рассмотрения дела по существу, соответственно он не может быть признан допустимым доказательством, т.е. не был исследован судом первой инстанции. Не представлены доказательства исполнения указанного приказа, которые и должны служить основанием для оценки вреда причиненного работодателю ее действиями. Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Общества счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, Киселева Н.Н., в силу своих должностных обязанностей инженера по организации и нормированию труда, осуществляя подготовку проекта приказа № 79 от 28 февраля 2011 года о премировании в честь празднования Дня защитника Отечества - 23 февраля и Международного женского дня - 8 марта, не включила в приказ медсестру Островерхову О.В., премия которой была выплачена лишь в апреле 2011 года, т.е. с задержкой на два месяца. Факт того, что Островерхова О.В. не включена в приказ ошибочно, Киселева Н.Н. не оспаривает и признала в своей объяснительной от 4 апреля 2011 года. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашло свое подтверждение материалами дела. Подготовка ею проекта приказа о премировании Островерховой О.В. 29 марта 2011 года об отсутствии дисциплинарного проступка, совершенного в феврале 2011 года, не свидетельствует. При привлечении Киселевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом № 14-к от 14 апреля 2011 года в виде замечания, работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно, от Киселевой Н.Н. были затребованы письменные объяснения. Доводы кассатора о том, что работодателем в нарушение ч.4 ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. Всем имеющимся доказательствам в этой части суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Несвоевременная выплата причитающейся Островерховой О.В. премии по вине Киселевой Н.Н. само по себе свидетельствует о тяжести совершенного последней дисциплинарного проступка, поскольку привело к ненадлежащему исполнению работодателем возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей перед своим работником и могло повлечь негативные последствия вплоть до возникновения индивидуального трудового спора. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.