Судья Уварова Т.В. Дело № 33-3247/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко М.Н. к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, восстановлении на работе на постоянной основе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кийко М.Н. и ООО «Покачевский хлебозавод» на решение Покачевского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Кийко М.Н. к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании основным местом работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Кийко М.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты зарплаты в сумме 10 000 рублей. Восстановить Кийко М.Н. на работу в ООО «Покачевский хлебозавод» на должность юриста. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Кийко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2011 по 20.05.2011 в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджета города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об отмене решения суда в части, судебная коллегия установила: Кийко М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Покачевский хлебозавод» в её пользу задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднего заработка за период с 14 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01 мая 2010 года юристом. Выплата зарплаты производилась не в полном объеме. 14 февраля 2011 года у нее закончился отпуск, после чего она уведомила работодателя о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы. уведомление работодателя о готовности выплатить зарплату не получила. Впоследствии Кийко М.Н. заявила дополнительные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании ООО «Покачевский хлебозавод» основным местом работы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.к. 06 марта 2011 года получила заказное письмо с уведомлением о своем увольнении с 14 февраля 2011 года по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, с приказом о предстоящем сокращении ознакомлена не была, расчет при увольнении произведен не был, не были предложены другие вакантные должности. В обоснование компенсации морального вреда указала, что находится на малом сроке беременности, которой угрожает прерывание, на иждивении имеет дочь, 2002 года рождения. В судебном заседании Кийко М.Н. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что была принята на работу в ООО «Покачевский хлебозавод» по совместительству, но впоследствии работа стала иметь постоянный характер. Изменений в трудовой договор не вносилось. В настоящее время деятельность предприятия приостановлена, работники в ООО «Покачевский хлебозавод» находятся в вынужденном отгуле, имелись ли вакансии на день увольнения, не знает, также как не знает о наличии приказа об установлении ей северной набавки, но она приносила в отдел кадров справку о том, что обучалась в г. Лангепасе, соответственно имеет право на получение северной набавки в размере 50%. Заявила об увеличении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. иск признал частично. Пояснил, что перед Кийко М.Н. имеется задолженность по зарплате, но в меньшей сумме, которая будет выплачена в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов. С расчетом зарплаты истца не согласен, т.к. северная надбавка ей не положена. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, поэтому (дата обезличена) Кийко М.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении и правомерно была уволена по сокращению численности. Причина сокращения численности - убыточная деятельность ООО «Покачевский хлебозавод» и большая задолженность по зарплате. Другая работа ей не предлагалось, т.к. вакансий не было. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Покачевский хлебозавод» просит отменить и принять по делу новое решение, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет процентов произведен судом неправильно. Определяя задолженность по заработной плате, суд не принял во внимание суммы уже уплаченные истцу. Двойное взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Оснований для восстановления Кийко М.Н. на работе не имеется, так как в штатном расписании ООО «Покачевский хлебозавод» должности «юрист» нет. В кассационной жалобе Кийко М.Н. просит решение отменить в части заработной платы, размер которой судом, по ее мнению, неправомерно занижен на размер северной надбавки, права на получение которой она имеет. В части компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень причиненных ей страданий, фактические обстоятельства дела, ее индивидуальные особенности. Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор счел решение суда подлежащим отмене в части. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия установила следующее. Оценивая приказ конкурсного управляющего Общества № 05-КП от 14 февраля 2011 года об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности, поскольку доказательств соблюдения конкурсным управляющим требований ч.1 ст. 180 ТК РФ в части предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), последним, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Штатное расписание (л.д.162 т.1) на день увольнения истца действовало, доказательств сокращения численности или штата работников Общества в материалах дела не имеется. Должность юриста в штатное расписание была внесена приказом № 5 от 30 апреля 2010 года (л.д. 163 т.1), который конкурсным управляющим не отменен. Между тем, восстанавливая истца на работе, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть восстановлен на прежней работе. Кийко М.Н. по трудовому договору от 1 мая 2010 года была принята на работу в Общество на должность специалиста-юриста по совместительству, соответственно и восстановлена на работе она также должна по совместительству, поскольку доказательств того, что впоследствии она была переведена на работу юристом на постоянной основе Кийко М.Н. не представлено. Соответственно решение суда в этой части подлежит изменению. Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула исчислен судом с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, поскольку определен судом исходя из среднемесячного заработка последней, а не среднего дневного. Расчет среднего заработка в решении не приведен и период вынужденного прогула, исчисляемого в рабочих днях, судом не определен. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. отвечающий требованиям относимости и допустимости расчет среднего дневного заработка истца в материалы дела не представлен. Нельзя согласиться с решением суда и в части размера задолженности Общества по заработной плате, т.к. судом не приняты во внимание 37545 руб. 90 коп. уже выплаченных истцу в счет причитающейся заработной платы, что последней не оспаривалось. Разрешая требования истца в части предусмотренной ст. 311 ТК РФ процентной надбавки к заработной плате, суд не принял во внимание, что в настоящее время действует и соответственно подлежит применению в части не противоречащей ТК РФ постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" и постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 октября 1990 года № 458 Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера», согласно п.п. «е» п.1 которого молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения, в том числе и после 31 декабря 2004 года, и прожившей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в размере 10% за каждые шесть месяцев работы, но не выше пределов, предусмотренных действующим законодательством. Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". Как следует из материалов дела, Кийко М.Н. возраста 30 лет не достигла, прожила в районе, приравненном к районам Крайнего Севера (г. Лангепасе), более одного года, соответственно с ноября 2010 года (через 6 месяцев после трудоустройства) приобрела право на выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 10%. Доводы Кийко М.Н. о праве на получение процентной надбавки в размере 50% судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда первой инстанции в этой части правильными, поскольку иной порядок ее выплаты действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Редакция ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которой руководствуется Кийко М.Н., в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года прекратила свое действие с 01 января 2005 года. Трудовые правоотношения между сторонами по делу возникли в мае 2010 года. Также необоснованным судебная коллегия находит решение суда и в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате по ст. 236 ТК РФ, поскольку одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка, исходя из 7,75%, составляет 0,0258%, т.е. 0,000258, а не 0,75 как указал суд первой инстанции. Как следствие, неправомерно решение суда и в части размера государственной пошлины. Размер компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ определяется судом исходя из вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в их совокупности, а не за каждое нарушение в отдельности. Соответственно взыскание компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы и за незаконное увольнение нельзя признать обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 20 мая 2011 года в части восстановления Кийко М.Н. на работе изменить. Кийко М.Н. восстановить на работу в ООО «Покачевский хлебозавод» на должность специалиста-юриста по совместительству. В части задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части оставить без изменения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.