Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3229/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Лугмановой С.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по частной жалобе ОАО «Няганские энергетические ресурсы» на определение судьи Няганского городского суда от 14 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Лугмановой С.Ф. задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Оспариваемым определением, исковое заявление Общества оставлено без движения до 24 июня 2011 года, поскольку к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и наличия, предусмотренных ст. 64 ГПК РФ, оснований для отсрочки государственной пошлины. В частной жалобе Общество просит определение судьи отменить, так как для установления наличия объективных причин невозможности уплаты госпошлины, достаточно документов приложенных к исковому заявлению. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Кроме того, как указано в вышеназванном Постановлении, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В связи с тем, что данное Постановление разъясняет вопросы отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины для юридических лиц, оно подлежит применению и в судах общей юрисдикции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Оставляя исковое заявление Общества без движения, судья исходил из отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению платежного поручения об уплате государственной пошлины и недоказанности наличия, предусмотренных ч.2 ст. 64 НК РФ оснований, дающих право на получение отсрочки по уплате налога, перечень которых является исчерпывающим. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.13 ст. 64 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, т.е. по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ. Отсюда, по смыслу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ единственным критерием для предоставления судами общей юрисдикции и мировыми судьями отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение плательщика. Установленные ч. 2 ст. 64 НК РФ основания правового значения не имеют. Статья 333.41 НК РФ отсылает к п.1 ст. 64 НК РФ лишь в части срока, на который отсрочка, рассрочка может быть предоставлена. Как следует из представленных материалов, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» имеет один расчетный счет в «Запсибкомбанк» ОАО, к которому выставлена картотека на <данные изъяты> руб., что свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства усматриваются, но судьей во внимание не приняты. Оснований для оставления заявления Общества без движения по указанным в определении причинам не имелось. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ходатайство Общества в установленном законом порядке по существу судьей не разрешено (соответствующее определение, которое может быть обжаловано по правилам ст. 104 ГПК РФ, не вынесено), оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопросов об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятия искового заявления ООО «Няганские энергетические ресурсы» на новое рассмотрение Няганского городского суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Няганского городского суда от 14 июня 2011 года отменить и передать вопросы об отсрочке по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления ОАО «Няганские энергетические ресурсы» к производству Няганского городского суда на новое рассмотрение. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.