Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-3236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.Ю. к администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и ком пенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абрамовой С.Ю. на решение Кондинского районного суда от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Абрамова С. Ю. обратилась в суд с иском признании незаконным приказа (распоряжения) № 19 от 21 марта 2011 года администрации муниципального образования сельское поселение Мулымья (далее по тексту Администрация) о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам правового отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 21 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование искауказала, что работала в должности главного специалиста по кадрам право вого отдела администрации МО сельское поселение Мулымья по трудовому договору, за ключенному на неопределенный срок. Во время очередного отпуска с 03 февраля по 03 марта 2011 года по причине болезни ребенка ей был открыт листок нетрудоспособности с 14 по 18 февраля 2011 года, который она сдала начальнику правового отдела Икиной Т.С. пояснившей, что ежегодный отпуск ей будет продлен на число дней нетрудоспособности и приступить к работе ей надлежит 11 марта 2011 года.9 марта 2011 года она подала заявление о предоставлении с 11 марта 2011 года отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.11 марта 2011 года глава поселения ей предложил уволиться по собственному желанию во избежание увольнения за прогул 10 марта 2011 года, о котором ему стало известно из поступившей от начальника правового отдела служебной записки. Считая, что находится в от пуске по уходу за ребенком, она не стала спорить и ушла, полагая, что её не уволят. 07 апреля 2011 года она получила по почте трудовую книжку, документы об уволь нении за прогул. В судебном заседании Абрамова С.Ю. и ее представитель Некрасов А.С. заявленные требования поддержали. Факт принятия работодателем листка нетрудоспособности, по их мнению, свидетельствует о правомерности его выдачи. Процедура увольнения нарушена,так как акт об отсутствии на рабочем месте составлен 10 марта 2011 года в 08:30, а не в конце рабочего дня. До применения дисципли нарного взыскания работодатель не истребовал письменное объяснение. Акт об отказе от дачи письменных объяснений не содержит даты его составле ния. Представитель Администрации Опришко X.В. против удовлетворения иска возразила, считая что увольнение истца произведено без нарушений. Обратила внима ние суда на неправомерную выдачу истцу медицинским учреждением листка нетрудоспособности. Так как очередной отпуск Абрамовой С.Ю. заканчивался 3 марта 2011 года, она должна была приступить к работе 4 марта 2011 года. Абрамова С.Ю. отсутст вовала на работе без уважительных причин 4 дня. Судом постановлено указанное выше решение, которое Абрамова С.Ю. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не содержит даты составления, следовательно, установить соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ невозможно. К показаниям свидетелей Суровой А.В, и Шевченко А.В. следовало отнестись критически, так как они находятся в прямом подчинении главы администрации. Табель учета рабочего времени не может являться доказательством по делу. Судом не принят во внимание, что за весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Все доказательства упущений в работе собраны Администрацией после её увольнения, когда она не имела возможности их оспорить. Судом не исследованы обстоятельства ее увольнения, обусловленного ее намерением уйти в отпуск по уходу за ребенком, а также не дана оценка тому, что уволена она по двум приказам от 17 марта за 4 дня прогулов и 21 марта 2011 года за прогул 10 марта 2011 года. Администрация, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, т.к. факт отсутствия Абрамовой С.Ю. на работе 10 марта 2011 года без уважительных к тому причин нашел свое подтверждение материалами дела. Истец не отрицала, что 11 марта 2011 года ей было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. 11 марта 2011 года истец явилась на работу с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 4 марта 2011 года, т.е. это лишний раз доказывает, что она отсутствовала на работе 10 марта 2011 года без уважительной причины. Распоряжение от 17 марта 2011 года явилось лишь основанием для издания приказа от 21 марта 2011 года № 19-ок унифицированной формы, на основании которого сделана запись в трудовой книжке и личной карточке формы № Т-2 и других документах. Считает, что истец сознательно и намеренно пытается ввести суд в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 марта 2011 года являлся для Абрамовой С.Ю. рабочим днем. Доказательств отсутствия на работе в указанный день по уважительной причине Абрамовой С.Ю. не представлено. Предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск окончился 4 марта 2011 года. Предусмотренных ст. 124 ТК РФ оснований для его продления не имелось. Порядок увольнения истца работодателем нарушен не был. Предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе Абрамовой С.Ю. по правилам ст. 193 ТК РФ было предложено до применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Доводы кассатора о наличии двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. увольнение истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено оспариваемым приказом № 19-ок от 21 марта 2011 года, изданным на основании распоряжения главы сельского поселения Мулымья № 25-к от 17 марта 2011 года, которым установлен лишь факт грубого нарушения Абрамовой С.Ю. трудовой дисциплины - ее отсутствия на работе без уважительных причин с 4 по 10 марта 2011 года включительно. Доводы Абрамовой С.Ю. о том, что работодателем в нарушение ч.4 ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. Всем имеющимся доказательствам в этой части суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, приведя соответствующие доводы в решении. В целом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.