Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-2083/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зуй А.И. на определение судьи Сургутского городского суда от 03 марта 2011 г., которым постановлено: «Жалобу Зуй А.И. на действия (бездействия) должностных лиц возвратить со всеми приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд заявителя с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Зуй А.И. обратилась в Сургутский городской суд с жалобой на дейст вия (бездействия) должностных лиц. Просит на основании глав 15, 16, ч. 4 ст. 159 УПК РФ и ст.ст. 46, 47 Конституции РФ признать действия (бездейст вия) должностных лиц незаконными, вынести Постановление об устранении 4-х нарушений. 18.02.2011 года определением судьи Сургутского городского суда жалоба оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до 28.02.2011 года. В указанный срок заявителем недостатки не были устранены. Судьей постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе Зуй А.И. просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный определением от 18.02.2011 г. срок недостатки не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба-без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Зуй А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова