Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-3210/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Ахметзянова О.Р., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агагюлова М.С.о к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ООО «Покачевское УТТ» на решение Покачевского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Агагюлова М.С.о - удовлетворить частично Признать увольнение Агагюлова М.С.о оглы по приказу № 132-к от 26.04.2011г. незаконным, отменить приказ, восстановить Агагюлова М.С.о на работе в должности водителя автомобиля пятого разряда Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» в пользу Агагюлова М.С.о Всего взыскать <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Исковые требования в части взыскания компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Агагюлов М.С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № 132-к от 26 апреля 2011 года о его увольнении и восстановлении на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» (далее по тексту Общество), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных издержек. Впоследствии изменил требования в части заработной платы за время вынужденного прогула, заявив о взыскании <данные изъяты> руб., а также увеличил размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что с 25 апреля 2008 года работал в Обществе водителем автомобиля пятого разряда автоколонны №5.Оспариваемым приказом № 132-к от 26 апреля 2011года был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с прогулом 21 и 22 апреля 2011года. Увольнение считает незаконным, т.к. 22 апреля 2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с необходимостью явки в военный комиссариат. 21 апреля 2011 года обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему 21 и 22 апреля 2011 года выходных дней, в предоставлении которых ему было отказано из-за личных неприязненных отношений. В судебном заседании истец Агагюлов М.С. и его представитель адвокат Федоров А.Л. на заявленных требованиях настаивали. При увольнении был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, т.к.приказ об увольнении был издан до истечения двух дней, предусмотренных для дачи объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен сразу. Представитель Общества Окунев А.Ю. против удовлетворения иска возразил, т.к. истец покинул рабочее место не убедившись в том, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на работе, он не предоставил. Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в соответствие со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено и подтверждено самим Агагюловым М.С., что давать письменные объяснения он отказался, его право на предоставление объяснений по допущенному прогулу нарушено не было, т.к. он имел возможность их предоставить 25 и 26 числа. Также он не предоставлял повестку о вызове в отдел военного комиссариата, ни работодателю, ни комиссии по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В кассационной жалобе ООО «Покачевское УТТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, т.к. вывод суда о нарушении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения на Агагюлова М.С. дисциплинарного взыскания находит несостоятельным. У последнего было достаточно времени для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 апреля 2011 года. Агагюлов М.С. отказался объяснить причину своего отсутствия, не посчитав нужным предоставить имеющеюся у него повестку из военкомата, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Агагюлов М.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Покачевское УТТ» и представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Удовлетворяя исковые требования Агагюлова М.С., суд исходил исключительно из того, что Обществом было нарушено его право на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 апреля 2011 года, поскольку акт об отказе от их предоставления был составлен не по истечении двух рабочих дней. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней составляется акт о не предоставлении работником письменных объяснений, в случае же отказа работника их дать, соответствующий акт может быть составлен и до истечения двухдневного срока. Как следует из материалов дела и пояснений истца, 25 апреля 2011 года ему начальником колонны было предложено объяснить в письменном виде причины своего отсутствия на рабочем месте 21 и 22 апреля 2011 года. От предоставления письменных объяснений он отказался, соответственно акт от 25 апреля 2011 года был составлен правомерно. Нарушений ст. 193 ТК РФ Обществом не допущено. Факт отсутствия Агагюлова М.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 апреля 2011 года нашел свое подтверждение материалами дела и последним не оспаривается, поскольку получить ремонтный лист он отказался и в ремонтной зоне не находился весь рабочий день. Заявление о предоставлении выходных дней, датированное 21 апреля 2011 года, законных оснований для предоставления истцу дней отдыха не содержит и правомерно оставлено работодателем без рассмотрения, поскольку еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) определяется ст. 111 ТК РФ, согласно которой общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Соответственно еженедельный непрерывный отдых не может быть изменен по соглашению сторон. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2011 года Агагюловым М.С. не представлено. Отсутствие Агагюлова М.С. на работе 22 апреля 2011 года было обусловлено необходимостью его явки в военный комиссариат, расположенный в г. Лангепасе, и могло бы быть признано уважительной причиной отсутствия на работе в указанный день, если бы истцом не был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Между тем, истец работодателя в известность о необходимости явиться в указанный день в военный комиссариат не поставил. Скрыл этот факт и от комиссии по трудовым спорам. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, препятствующее судебной защите его прав. Учитывая вышеизложенное, приказ Общества № 132-к от 26 апреля 2011 года об увольнении Агагюлова М.С. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 21 и 22 апреля 2011 года, судебная коллегия находит правомерным. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца Обществом не допущено. Соответственно решение суда подлежит отмене как постановленное в результате неправильного применения норм материального права. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Агагюлову М.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 8 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Агагюлову М.С.о в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Старцева Е.А.