Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-1962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Пронина Г.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 декабря 2010 года - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Пронин Г.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с требованием о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2010 года он обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 30.12.2010 г. решением комиссии истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы по Списку № 2 «Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2), не включен период работы: с 15.11.1984 года по 11.01.1999 года в МУ «Сургутэнергосантехмонтаж» треста «Сургутэнергострой» в качестве газоэлектросварщика. Истец считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, нарушающим его право на пенсию по старости на льготных условиях. Просит включить спорные периоды в стаж работы по Списку № 2, назначить досрочную трудовую пенсию с 21.12.2010 года. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление выразил не согласие с исковыми требованиями, поскольку занятость в течение полного дня на резке и ручной сварке в спорный период работы истцом документально не подтверждена. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора суд необоснованно не принял во внимание утверждения истца о том, что с 1984 года Пронин Г.И. трудился в МУ «Сургутэнергосантехмонтаж» треста «Сургутэнергострой» в качестве газоэлектросварщика, а с 1987 года в этой же организации электрогазосварщиком 4 разряда. При этом получение данных, дополнительно подтверждающих выполнение работ с тяжелыми условиями труда, является невозможным из-за ликвидации названного предприятия, более того такая информация в архивном отделе в настоящее время также не содержится, т.к. срок ее хранения 5 лет. Полагает, что истцом доказан факт занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как видно из дела, пенсионным органом в стаж работы по Списку № 2 не включен период работы с 15.11.1984 г. по 11.01.1999 г. в МУ «Сургутэнергосантехмонтаж» треста «Сургутэнергострой» в должности газоэлектросварщика. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно Списка №2 от 26.01.1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии»). В соответствии со Списком №2 от 22.08.1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII «Общие профессии»). Наименования профессий, содержащиеся в трудовой книжке Пронина Г.И., не соответствуют названным позициям Списка № 2 1991 года и Списка №2 1956 года. Как следует из информационного письма Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Архивные справки от 28.09.2009 года, 18.03.2011 года не подтверждают характер работы и особые условия труда для подтверждения льготного стажа по Списку № 2 в спорные периоды работы Пронина Г.И. в связи с отсутствием в архивном отделе необходимых для этого документов. Копия личной карточки, копия приказа № 143-к от 15.11.1984 года не подтверждают занятость Пронина Г.И. в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие занятость Пронина Г.И. в спорные периоды в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, истцом суду не представлены. Поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания Нерадько Г.Г., Блошкина В.Н., Богдановой В.Е. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пронина Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова