Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2119/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Ю.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» об изменении оснований прекращения трудового договора и отмене приказа, по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Баженовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Лармана А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Сусловой Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Баженова Ю.В. обратилась в суд к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» (далее МУЗ «Белоярская ЦРБ») об изменении оснований прекращения трудового договора и отмене приказа. Иск мотивирует тем, что 18.07.2008 года между ней и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым она была принята в учреждение ответчика на должности участкового врача психиатра на период с 21.07.2008 по 20.07.2011 и врача-психотерапевта на период вакансии. 18.10.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудовых договоров в связи с её переводом к другому работодателю по приглашению. На основании указанного заявления ответчик издал приказы о расторжении с истцом трудовых договоров по собственному желанию. Также ответчик издал приказ об удержании с истца сумм выплаченных при переезде и направлении в командировку для повышения квалификации в размере 68 088 руб. Истец считает, что в приказах о расторжении с ней трудовых договоров неверно указаны основания, кроме того, считает, что в действующем трудовом законодательства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с неё денежных средств, выплаченных ей при переезде и направлении в командировку для повышения квалификации в размере 68 088 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд изменить основания прекращения трудового договора, указанные в приказе № 131-кз от 21.10.2010 и № 800 от 21.10.2010 с «расторжений трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю п.5. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации»; исключить их приказа от 21.10.2010 года № 800-к требование об удержании с неё суммы в размере 68 088 руб., отменить приказ № 318 от 28.10.2010 как незаконный; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с обращением в суд. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел того, что ответчиком были нарушены нормы п.3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, поскольку в своем заявлении от 18.10.2010 г. на имя главного врача Баженова Ю.В. не ставила вопрос об увольнении по собственному желанию в случае отказа в согласии на перевод. Таким образом, по мнению подателя жалобы, увольнение произведено фактически по инициативе работодателя. Так как в переводе к другому работодателю истцу было отказано, увольняться по собственному желанию она не планировала и соответствующего заявления не писала, виновных действий, влекущих увольнение, не совершала, фактически была уволена по инициативе работодателя, следовательно, по мнению кассатора, положения п.5.4 Гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Белоярском районе работающих в организациях, финансируемых из бюджета Белоярского района, к истцу не применимы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор но прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). По смыслу закона, пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющий такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Как видно из дела, 18 июля 2008 года между сторонами были заключены срочные трудовые договоры № 100 и № 101, в соответствии с которыми Баженова Ю.В. была принята к ответчику на должность участкового врача-психиатра сроком с 21.07.2008 г. по 20.07.2011 г. и врача-психотерапевта на период вакансии 18 октября 2010 года Баженова Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых договоров в связи с переводом к другому работодателю. В связи с возражением руководителя против увольнения Баженовой Ю.В. в порядке перевода, на основании приказов № 131-кз и 800-к от 21.10.2010 г. Баженова Ю.В. уволена с 01.11.2010 г. на основании личного заявления, по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требований об отмене названного приказа и восстановлении на работе Баженовой Ю.В. не заявлено. Поскольку отсутствовало согласие работодателя по прежнему месту работы Баженовой Ю.В. на её увольнение в порядке перевода, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части изменения оснований увольнения. Приказом № 318 от 28.10.2010 «Об удержании выплаченных сумм в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора» с Баженовой Ю.В. удержаны суммы единовременного пособия в размере двух должностных окладов (подъёмные) и стоимость проезда работника к месту работы, командировочные расходы (суточные, проезд и проживание в командировке), связанных с прохождением цикла учебы «Психотерапия» на подтверждение сертификата специалиста в Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования «Росздрава». В соответствии с п.8.2. Коллективного договора МУЗ «Белоярская ЦРБ» на 2008-2009 вновь принимаемые работники (молодые специалисты, специалисты прибывшие по вызову или самостоятельно) и получившие в ЦРБ первичную специализацию, переквалификацию или усовершенствование обязаны отработать в учреждении не менее 5-ти лет с момента учебы. Согласно п.5.4. Гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Белоярском районе работающих в организациях, финансируемых из бюджета Белоярского района, утвержденных решением Думы Белоярского района от 08.06.2006 № 42 (с изменениями внесенными решением Думы Белоярского района от 21.05.2010 № 59), работник организации, финансируемой из бюджета Белоярского района, возвращает денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в Белоярский район, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока - до истечения одного года работы, или до истечения пяти лет работы, в случае, если был уволен за виновные действия. В п. 14 трудового договора № 100 от 18.07.2008 г. закреплена обязанность Баженовой Ю.В. отработать 5 лет после повышения квалификации, специализации. При досрочном увольнении истец обязалась возместить все расходы, связанные с её учебой. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования об исключении из приказа 21.10.2010 № 800-к условия об удержании с истца суммы в размере 68 088 руб. и отмене приказа № 318 от 28.10.2010 г. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баженовой Ю.В.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.