Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масычевой О.В. Открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Масычевой О.В. удовлетворить частично. Признать увольнение Масычевой О.В. незаконным и восстановить Масычеву О.В. на работе в Открытом акционерном обществе «Няганские энергетические ресурсы» в должности начальника отдела кадров. Взыскать с Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу Масычевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе в размере 59 129 руб.39 коп. без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» государственную пошлину в размере 3 973 руб. 88 коп. в доход местного бюджета». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Масычева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01 октября 2008 года по трудовому договору. Приказом от 31 января 2011 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 года. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременного возвращения в г.Нягань по окончании отпуска из-за отсутствия железнодорожных билетов. Для предотвращения негативных последствий 14 января 2011 года истица по телефону известила об этом директора и согласовала с ним предоставление отпуска на 17 и 18 января 2011 года. После чего направила по факсу два заявления, в том числе: о предоставлении 17.01.2011 года в счет ежегодного оплачиваемого отпуска 17.01.2011 хода и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18.01.2011 года. 31 января 2011 года её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора за прогулы. Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен и без учета предшествующей работы. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В судебном заседании Масычева О.В. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствие железнодорожных билетов не является уважительной причиной для невыхода на работу, поскольку истец должна была заблаговременно позаботиться о приобретении билетов на обратную дорогу. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что наличие необходимых условий привлечения к дисциплинарной ответственности и элементов состава дисциплинарного проступка в рассматриваемом увольнении говорит о законности и правомерности действий ответчика. Масычева О.В. в судебном заседании не доказала уважительность причины отсутствия на работе. Кроме того, полагает, что суд вынес обжалуемое решение, основываясь лишь на устных заявлениях истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям пункта 38, 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года N 63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления). В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из материалов дела следует, что с 27.12.2010 года по 14.01.2011 года Масычева О.В. находилась в ежегодном отпуске за пределами города Нягани. После окончания отпуска и выходных дней истица должна была приступить к работе 17.01.2011 года. 14.01.2011 года Масычева О.В. направила работодателю по факсу из г. Белорецка два заявления с просьбой предоставить 17 января 2011 года в счет ежегодного очередного отпуска и 18 января 2011 года без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены, но оставлены без удовлетворения. Как усматривается из объяснения Масычевой О.В. от 24.01.2011 г., причиной невозможности своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности выехать иным видом транспорта в г.Нягань, Масычева О.В. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. Таким образом, 17 и 18 января 2011 года Масычева О.В. отсутствовала на работе без уважительных причин. Факт прогула не отрицается Масычевой О.В., подтверждается актом от 18.01.2011 г., служебными записками и.о. начальника отдела кадров Ситяевой Н.Н. от 17.01.2011 г., 18.01.2011 г., свидетельскими показаниями. Наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств не могут учитываться при разрешении данного спора. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст.189 ТК РФ обязательно для всех работников, судебная коллегия приходит к выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд кассационной инстанции, с учетом характера допущенного Масычевой О.В. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, признает соразмерным совершенному ею проступку. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Масычевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова