Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Н.Л. к Комитету по образованию администрации г.Ханты-Мансийска, МБДОУ "Детский сад № 14 "Березка", третье лицо Администрация г.Ханты-Мансийска, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 января 2011 года № 05-в, приказа о прекращении трудового договора от 15 февраля 2011 года - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Ханты - Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Малышевой Н.Л. к Комитету по образованию администраций г.Ханты-Мансийска, МБДОУ "Детский сад № 14 "Березка" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 января 2011 года № 05-в, приказа о прекращении трудового договора от 15 февраля 2011 года - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Малышевой Н.Л. и представителя истца Балашовой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя ответчика Тесленко С.Ю., возражавшей против доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия установила: Малышева Н.Л. обратилась в суд с требованиями о признании приказа Комитета по образованию администрации г.Ханты-Мансийска от 31 января 2011 года № 05-в "О дисциплинарном взыскании" незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. Требования о признании приказа Комитета по образованию администрации г.Ханты-Мансийска от 31 января 2011 года № 05-в "О дисциплинарном взыскании" незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу мотивированы тем, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора послужил факт установления ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, а именно выявленные нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях" (далее по тексту - Правила), согласно внеочередному донесению № 1 от 20 января 2011 года № 11/151 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХМАО-Югре. Из обжалуемого приказа не усматривается объективная сторона дисциплинарного правонарушения; в приказе отсутствует указание на установление работодателем вредных последствий в результате допущенных истцом нарушений Правил; работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 января 2011 года № 05-в, приказа о прекращении трудового договора с работником от 15.02.2011 года № 18, незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74 696 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, по составлению доверенности в размере 700,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей. Полагает, что ее увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны руководителя Комитета по образованию администрации г.Ханты-Мансийска, которое выразилось в действиях, направленных на дискриминацию трудовых прав работника. Истец добросовестно проработала в дошкольном учреждении около 30 лет, в отношении нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеет поощрения за труд, 28 декабря 2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория на пять лет. Отсутствуют объективные причины, связанные с изменениями основной цели образовательного процесса дошкольного учреждения. Определением суда от 29 марта 2011 года гражданские дела по исковым требованиям Малышевой Н.Л. объединены в одно производство. Малышева Н.Л. и ее представитель Балашова Е.В. в судебном заседании уточнили требования, просили признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 января 2011 года № 05-в, приказ о прекращении трудового договора от 15 февраля 2011 года, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 696 рублей 44 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000, 0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей. Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад № 14 "Березка" Перцева А.Т. полагает требования подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами истца, ее представителя. Представитель ответчика Комитета по образованию администрации г.Ханты -Мансийска и третьего лица Администрации г.Ханты - Мансийска Филиппович М.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основания для привлечения истца к ответственности в связи с неисполнением должностных функций имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, работодатель с учетом тяжести, предшествующих событий правомерно привлекла истца к дисциплинарной ответственности; увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не требует указания на необходимость и наличие оснований для увольнения, увольнение произведено при предварительном согласовании с должностным лицом, курирующим деятельность учреждения, с главой г.Ханты-Мансийска. Дискриминационные действия со стороны ответчика не установлены, истцу выплачена компенсация. Представитель ответчика Комитета по образованию администрации г. Ханты-Мансийска Тесленко С.Ю., возражая против иска, поддержала позицию представителя Филиппович М.Ю. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, суд не обоснованно не принял во внимание, что в обжалуемом приказе не указано какие конкретные пункты должностных обязанностей и Правил нарушены истцом, что не позволяет определить объективную сторону дисциплинарного правонарушения. В обжалуемом приказе отсутствует указание на установление работодателем каких-либо вредных последствий в результате допущенных Малышевой Н.Л. нарушений Правил. Не доказана причинно-следственная связь между установленными нарушениями Правил и заболеваемостью детей. Так, во внеочередном донесении о групповой заболеваемости среди детей № I от 20.01.2011г. указано, что причиной заболеваемости детей является контактно-бытовой путь. Считает, что в отсутствии установленной компетентным органом причинно-следственной связи между заболеваемостью детей, посещающих МБДОУ «Детский сад № 14 «Березка», и установленными нарушениями Правил, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Приказа. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается регистрационной карточкой по поступившему внеочередному донесения № 1 о групповой заболеваемости от 20.01.2011 № 11/151, имеющей визу руководителя Комитета по образованию от 25.01.2011 г., применение мер дисциплинарного характера в виде выговора было предопределено, до отобрания объяснения Малышевой Н.Л. от 28.01.2011 г. Полагает, что истица уволена фактически за неисполнение или ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Приводит доводы о том, что сторона ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств законности и обоснованности увольнения, а суд, неправильно истолковав положения статей 278 и 279 ТК РФ, и исходя из доводов Малышевой Н.Л., не определил юридически значимые для дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку совокупности доказательств стороны истца, что, по мнению кассатора, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении дела, суд неправильно применил п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства и нарушил процессуальные права истца на представление соответствующих доказательств его доводов о необоснованном увольнении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, на основании приказа Комитета по образованию Администрации города Ханты-Мансийска № 775 от 13 ноября 2010 года «О еженедельном мониторинге на объектах образования», в соответствии с протоколом совещания, видеоконференции по вопросам обеспечения комплексной безопасности в учреждениях социальной сферы в ХМАО-Югре заведующей МДОУ «Детский сад № 14 «Березка» был издан приказ № 256 от 17 ноября 2010 года «О еженедельном мониторинге на объекте образования», который предусматривал, в том числе и усиленный контроль за санитарно - противоэпидемической безопасностью. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в адрес МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно речевому направлению развития детей № 14, в связи с регистрацией экстренных извещений о случаях заболевания острым гастроэнтеритом, были направлены предписания № 3 от 14 января 2011 года, № 5 от 19 января 2011 года, № 7 от 19 января 2011 года, № 8 от 21 января 2011 года. 28 января 2011 года Малышевой Н.Л. в адрес председателя Комитета по образованию была предоставлена объяснительная по внеочередному донесению № 1 от 20.01.2011 года о групповой, заболеваемости среди детей, посещающих МБДОУ «Детский сад № 14 «Березка» исх.№ 27, из которой усматривается, что в период с 12 января по 20 января 2011 года в МБДОУ «Детский сад № 14 «Березка» было зарегистрировано 7 случаев острого гастроэнтерита, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по г.Ханты - Мансийску и Ханты -Мансийскому району детский сад с 21 января по 27 января 2011 года был закрыт на карантин. В соответствии с внеочередным донесением № 1 о групповой заболеваемости среди детей, поселяющих МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития детей № 14 «Березка», объяснительной истца о мероприятиях по внеочередному донесению № 1 от 28 января 2011 года, приказом комитета по образованию г.Ханты - Мансийска № 05-в от 31.01.2011 года Малышева Н.Л. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. С вышеуказанным приказом истица была ознакомлена под роспись 2 февраля 2011 года. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Права и должностные обязанности занимаемой истцом должности урегулированы должностной инструкцией № 1 заведующего дошкольным образовательным учреждением (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом Председателя Комитета по образованию от 04.02.2010 года № 63, с которой истец была ознакомлена под роспись 8 февраля 2010 года. Пунктом 2.1. Инструкции установлено, что основными направлениями деятельности заведующего дошкольным образовательным учреждением является, в том числе создание здоровых и безопасных условий образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении. В силу п.3.14., п.3.15 Инструкции заведующий дошкольным образовательным учреждением создает оптимальные условия для полноценного всестороннего развития и обучения воспитанников, охраны и укрепления их здоровья в соответствии с государственным образовательным стандартами и программами, реализуемыми в учреждении. Осуществляет комплектование учреждения детьми соответствующего возраста в порядке, определяемом учредителем, заключает с родителями (лицами, их заменяющими) родительский договор. Обеспечивает социальную защиту воспитанников. Согласно п.5.3. Инструкции заведующий дошкольным образовательным учреждением несет ответственность за жизнь и здоровье детей, организацию питания, санитарно - гигиеническое состояние учреждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ издан с учетом возложенных на Малышеву Н.Л. должностных обязанностей, при наличии объективных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая установленные обстоятельства, предыдущую работу истца, характер допущенного им нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно. Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) комитета по образованию Администрации г.Ханты - Мансийска № 18 от 15 февраля 2011 года, Малышева Н.Л. была уволена с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития детей № 14 «Березка» с 17 февраля 2011 года по ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 278 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником лицом (органом) решения прекращения трудового договора. Только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию. Документом, подтверждающим обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Пунктом 1.7. Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития детей № 14 «Березка», принятого общим собранием коллектива от 10 декабря 2010 года, установлено, что учредителем Учреждения является муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ Ханты - Мансийск в лице Комитета по образованию Администрации г.Ханты - Мансийска и Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты - Мансийска (л.д.7). Согласно п.4.1, 4.2, 4.2.3 Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому направлению развития детей № 14 «Березка», принятого общим собранием коллектива от 10 декабря 2010 года, функции и полномочия учредителя осуществляют комитет по образованию Администрации г.Ханты - Мансийска и Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты - Мансийска. Комитет по образованию администрации г.Ханты-Мансийска заключает и прекращает трудовой договор с руководителем Учреждения (л.д. 14). Пунктом 9.8 «Положения о комитете по образованию Администрации г.Ханты - Мансийска», утвержденного Решением Думы г.Ханты - Мансийска № 193 от 3 марта 2006 года, председатель комитета по образованию в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей, находящихся в ведении комитета по образованию муниципальных образовательных учреждений, заключает, изменяет расторгает с указанными руководителями трудовые договоры. В соответствии с п. 16 «Положения о квалификационных требованиях и порядке назначения граждан на должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключения с ними, изменения и прекращения трудовых договоров», утвержденного Постановлением главы г.Ханты - Мансийска от 6 июля 2007 года № 497, прекращение трудового, договора производится по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором, с предварительным согласованием с должностным лицом (органом), курирующим деятельность предприятия (учреждения), и главой города. Таким образом, ссылка кассатора на то, что увольнение истицы произведено на основании решения Аппаратного совещания Комитета по образованию, опровергается материалами дела. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при увольнении. Предусмотренная законом компенсация в размере трех средних месячных заработков истцу воспроизведена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, материалы дела не содержат, денежная компенсация при увольнении истца, выплачена истцу в соответствии с действующим законодательством, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права Малышевой Н.Л. ответчиком нарушены не были. Ссылка кассатора на увольнение истца за неисполнение или ненадлежащее исполнения должностных обязанностей не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Неверная формулировка увольнения, отраженная работодателем в трудовой книжке истицы, не является основанием к отмене решения. Остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малышева Н.Л. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова