Судья Хлынов С.А. Дело № 33-1952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» к Сарханову М.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В иске ООО Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» к Сарханову М.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ООО «Ньюс Аутдор» обратилось в суд к Сарханову М.З. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что на праве собственности истцу принадлежит автогидроподъемник специализированный регистрационный знак (номер обезличен) марки «ЗИЛ». 02 октября 2009 года сотрудник Общества Дрегало P.P., управляя указанным транспортным средством на 44 км МКАД, двигался по второй полосе в сторону Боровского шоссе. На автомобиль истца сзади совершил наезд автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Сарханова М.З., принадлежащий Зарманян В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 02 октября 2009 года вторым батальоном 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе. В результате наезда автомобиль марки ЗИЛ (номер обезличен) развернулся и упал на бок. Управляя транспортным средством, Сарханов М.З. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автогидроподъемнику в виде повреждений заднего парапета, согнута стрела, помята кабина, повреждена платформа установки и иные, в том числе скрытые. В соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен) от 19.11.2009 года размер причиненного ущерба составил 387 244 рубля 79 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автогидроподъемника (оценке) в соответствии с п.4.1. Договора №51/10-22 на оказание услуг от 22.10.2009 года составила 13 000 рублей. 12 ноября 2009 года ООО «Ньюс Аутдор» была направлена телеграмма ответчику с уведомлением о проведении независимой оценки повреждений имущества, однако ответчик не явился и более на связь не выходил. Таким образом, Сарханов М.З. в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил ущерб имуществу Общества на сумму 400 244 рубля 79 копеек, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля 387244,79 руб. и стоимость услуг по оценке 13 000 руб. Просит взыскать с Сарханова М.З.О. в пользу ООО «Ньюс Аутдор» в возмещении ущерба 400 244 рубля,79 копеек. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что именно ответчик управлял транспортным средством. Приводит доводы о том, что факт ДТП подтверждается соответствующей справкой, выданной вторым батальоном специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе. Ни в одном из документов, имеющихся в деле, не указано, что ответчик управлял транспортным средством без доверенности. При этом суд посчитал, что истец обязан был представить указанную доверенность, тогда как истец не имел никакой возможности истребовать указанную доверенность у ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сарханов М.З. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности. Указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Из пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем судом при рассмотрении дела не установлено, кто являлся собственником или владельцем автомобиля БМВ на момент совершения ДТП. Противоправного завладения Сархановым М.З. автомобилем по материалам дела не усматривается. Кроме того, судом не установлено, на каком основании Сарханов М.З. управлял названным автомобилем в момент совершения ДТП. Материалы по дорожно-транспортному происшествию, которые могли бы содержать данные о наличии или отсутствии доверенности на управление автомобилем, судом также не истребовались. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При отсутствии в материалах дела доказательств, убедительно подтверждающих факт смены владельца транспортного средства, суд вправе возложить ответственность на то лицо, которое указано в качестве собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД. Между тем, этот вопрос судом не обсуждался, Зарманян В.Е. к участию в деле не привлечен. Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика со ссылкой на ст.50 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что место жительства Сарханова М.З. неизвестно. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Таким образом, по смыслу ч.4 ст.116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить к рассмотрению дела. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Сарханова М.З. по последнему известному адресу места жительства, отсутствует судебная повестка на имя ответчика Сарханова М.З. с предусмотренной законом отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Более того, судом не принято во внимание, что в соответствии с материалами дела, ответчик лишь зарегистрирован в г.Лянторе, но фактически проживает в г. Москве (л.д.11, 16, 18). Из отметок организации почтовой связи на конвертах с судебными повестками (л.д.65, 70) следует, что Сарханов М.З. выбыл по адресу (адрес обезличен). Несмотря на указанные противоречивые данные, судом информация из компетентных органов о месте регистрации и проживания ответчика Сарханова М.З. не запрошена. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом и допущенные им нарушения с учетом процессуальных возможностей суда второй инстанции и необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова