Судья Уварова Т.В. Дело № 33-2051/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к ООО «Буровая компания Евразия»Западно-Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационногобурения №2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Покачевского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к ООО «Буровая компания Евразия» Западно-Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Красноярского районного суда Самарской области по подсудности». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Литвенко А.О., поддержавшего частную жалобу, мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Покачевским городским судом принято к производству гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к ООО «Буровая компания Евразия» Западно-Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Макарова Т.А. обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области - по месту своего жительства Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и вынес определение о передаче дела по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области. Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, ответчик в частной жалобе просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение ч.6 ст.29 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Названная норма предусматривает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Иск Макаровой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца и передаче дела в суд по месту жительства Макаровой Т.А. на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Покачевского городского суда от 24 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства истца Макаровой Т.А. о передаче гражданского дела по иску Макаровой Т.А. к ООО «Буровая компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на рассмотрение Красноярского районного суда Самарской области по подсудности отказать. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова