Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-3140/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) к Сурцевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Сурцевой Н.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) к Сурцевой Н.Н. удовлетворить. Обязать Сурцеву Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен) от незаконно установленного объекта временного проживания. Взыскать с Сурцевой Н.Н. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4000 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Сурцевой Н.Н. об отмене решения суда, мнение представителя истца Тазиева Р.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Департамент муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Сурцеву Н.Н. освободить земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес обезличен) от незаконно установленного объекта временного проживания. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности муниципального образования (адрес обезличен) находится земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Ответчик Сурцева Н.Н. установила на земельном участке объект временного проживания (балок) без правоустанавливающих документов. Собственник не давал согласия ответчику на установку на его земельном участке объекта временного проживания, не принимал решений и не заключал с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком, не предоставлял ответчику земельный участок на каком-либо обязательственном или вещном праве. Представитель истца Тазиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Сурцева Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ей негде жить, балок она использует для временного проживания и установлен он был по согласованию с гр. ФИО без правоустанавливающих документов. Иного места жительства она не имеет, просила местные власти предоставить ей отсрочку в освобождении земельного участка до решения жилищного вопроса, однако получила отказ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Сурцева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, а также не было приобщено письмо от (дата обезличена) на имя Главы города с просьбой приостановить процедуру изъятия имущества из незаконного владения, на которое истец не предоставил ответа. Балок установлен на территории жилого дома в 2004 году, с разрешением хозяйки дома, которой предоставили жилье в сентябре 2010 года, дом снесли, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом с сентября 2010 года. Кроме того, решение о взыскании с неё штрафа в размере 4000 рублей не принималось и не зачитывалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на земельном участке (адрес обезличен), принадлежащем на правые собственности муниципальному образованию (адрес обезличен), находится объект временного проживания граждан( балок), в котором проживает ответчик Сурцева Н.Н. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания пользования вышеуказанным земельным участком. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок приобретался ответчиком в собственность, либо предоставлялся в пользование на законных основаниях. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских и жилищных правоотношений. Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка. Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиком земельного участка, на котором расположено занимаемое им строение приспособленное под жилье, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пытается решить вопрос о приостановлении истребования земельного участка до разрешения вопроса о предоставлении ей жилого помещения в общежитии, не являются основанием для отмены судебного решения. Ответчик вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд об отсрочке исполнения судебного решения. С ответчика взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сурцевой Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.