Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3008/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Тангатарову Ш.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Корж О.П. -удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Корж О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП недовыплаченную страховую выплату - 63 093 рубля 11 копеек, расходы за услуги по оценке ущерба - 3 500 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 10 189 рублей 25 копеек, всего в сумме - 76 782 рубля 36копеек. Взыскать с Тангатарова Ш.С. в пользу Корж О.П., за утрату товарной стоимости автомобиля 10 832 рублей 43 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Корж О.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Тангатарову Ш.С. с иском о возмещении материального ущерба в размере 63093 руб. 11 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере 10 189,25 рублей с ООО «Росгосстрах» и 10 832,43 рубля с Тангатарова Ш.С., судебные издержки в размере 2 980 рублей с ООО «Росгосстрах» и 520 рублей с Тангатарова Ш.С., мотивируя тем, что вследствие ДТП, происшедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н (номер обезличен) под управлением Тангатарова Ш.С. и автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н (номер обезличен), последнему причинен ущерб, виновным признан Тангатаров Ш.С. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 46 717,64 рубля. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составил 109 810, 75 рублей, размер утраты товарной стоимости - 21 021,68 рублей. В силу ч.2 ст.15 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить его требования. В судебном заседании истец Корж О.П. и его представитель Арчаков У.А. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что судом не учтены внесенные существенные изменения в правила ОСАГО, в связи с чем, реальный ущерб возмещению не подлежит, как и утрата товарной стоимости. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют. Взысканная судом сумма превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате ДТП (дата обезличена) по вине водителя Тангатарова Ш.С. автомобилю истца Корж О.П. причинены повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 46717 рублей 64 коп.. Согласно отчета ООО « <данные изъяты>»№ (номер обезличен) от 14 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109810 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 21021 руб. 68 коп. В силу ст. 1064,1082,15 п.2 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в натуре или путем возмещения убытков. В состав убытков в рамках реального ущерба включаются не только расходы по восстановлению поврежденного имущества, но и все другие связанные с причинением вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 931 ГК РФ когда застрахована ответственность лица, причинившего вред, потерпевший вправе обратиться к страховщику за возмещением ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п.63) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом учитываются пределы страховой суммы, установленные п.7 Закона РФ ОСАГО. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к страховщику в заявленном размере ущерба. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» не заслуживают внимания, не содержат оснований для отмены судебного решения. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы ответчика о том, что Правила ОСАГО не содержат ссылок на возмещение реального ущерба, поэтому страховщик не должен нести ответственность за утрату товарной стоимости имущества страхователя, являются не состоятельными, так как утрата товарной стоимости поврежденного имущества подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Судом первой инстанции взыскана со страховщика сумма материального ущерба в размере 63093 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости в размере 10189 руб. 25 коп, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере 46717 руб.64 коп не превышает установленный законом размер страховой выплаты( 120000 рублей). Расходы истца по оплате услуг оценщика взысканы в силу ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом( л.д.38-39,41-43). Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.