Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3125/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романенко В.И. к Тимашеву В.Ю. о взыскании долга, по частной жалобе Романенко В.И. на определение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Тимашева В.Ю. удовлетворить. Взыскать с Романенко В.И. в пользу Тимашева В.Ю. в счет возмещения понесенных им судебных расходов 95 000 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя Романенко В.И. - Верховского А.Н. об отмене определения суда, мнение представителя Тимашева В.Ю.- Гейшес П.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Тимашев В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Романенко В.И. 95 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что Няганским городском судом было рассмотрено гражданское дело по иску Романенко В.И. к Тимашеву В.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от 23 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2011 года решение Няганского городского суда от 23 декабря 2010 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ Романенко В.И. обязана возместить ему понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы. Заявление рассмотрено в отсутствие Романенко В.И. В судебном заседании Тимашев В.Ю. и его представитель Гейшес П.А. на заявленных требованиях настаивали. Представитель Романенко В.И. Верховский А.Н. и третье лицо Тимашева А.В. заявленные требования не признали, мотивируя тем, что факт несения расходов Тимашевым В.Ю. не доказан надлежащим образом, поскольку в качестве доказательств представлены договоры и квитанция к приходному кассовому ордеру, в силу действующего законодательства не подтверждающие должным образом осуществление расчетов Тимашева В.Ю. с ФИО и ФИО являющихся предпринимателями в области права. Представитель Романенко В.И. полагает, что поскольку при оформлении расчетов между Тимашевым В.Ю. и его представителями не был соблюден порядок расчетов (не применена контрольно-кассовая машина), то судебные расходы Тимашева В.Ю. не подтверждены надлежащим образом. Против оплаты расходов на проведение судебной экспертизы также возражал, считает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как истец и третье лицо возражали против её проведения. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Романенко В.И. выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы. Указывает, что на производстве экспертизы она не настаивала, а была вынуждена вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о производстве экспертизы направить в суд со своей стороны аналогичное ходатайство с целью определения экспертного учреждения, стоимость услуг которого была ниже. Кроме того, результаты экспертизы полностью подтвердили обстоятельства рассматриваемого дела, на которые указывал истец и в мотивировочной части решения суда отражены, как доказывающие позицию истца. Также в мотивировочной части определения кассационной инстанции указано, что долг возник в период брака, то есть доказательство, для подтверждения которого была назначена экспертиза, не повлияли на исход дела для ответчика. Решение суда отменено вследствие неправильного способа защиты гражданских прав истцом и не основано на заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. В возражениях на частную жалобу Тимашев В.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Романенко В.И. не согласна с определением суда в части о возмещения Тимашеву В.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 65000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романенко В.И. к Тимашеву В.Ю. о взыскании долга постановлено решение об отказе в иске. В рамках указанного гражданского дела АНО «<данные изъяты>» была проведена, назначенная определением суда от 25 мая 2010 года, физико-химическая экспертиза долгового документа. Оплата стоимости экспертизы Тимашевым В.Ю. подтверждена счетом( л.д. 160) и квитанцией банка( л.д. 161). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Тимашевым В.Ю. требования. Доводы частной жалобы Романенко В.И. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. В соответствии с требованиями процессуального закона значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является результат рассмотрения дела, то есть в пользу кого состоялось судебное решение, и не связан с вопросом учета того или иного доказательства при мотивировке вывода суда. Кроме того, из материалов дела следует, что о назначении экспертизы ходатайствовали как Тимашев В.Ю. ( л.д.55), так и Романенко В.И. ( л.д. 58 ). Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е:.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.