Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3011/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской2 Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федичкина Е.Н. на определение судьи Няганского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Федичкина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ-Банк» о признании части сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки (вх. № 854 от 27.05.2011 года)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Федичкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ-Банк» о признании части сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Определением судьи Няганского городского суда от 30 мая 2011 года исковое заявление Федичкину Е.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Федичкин Е.Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление предъявлено в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 17 данного Закона спор может быть рассмотрен по месту жительства истца. Кроме того, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не предоставлено полномочий по рассмотрению дел о признании сделок недействительными. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленного материала следует, что истцом заявлен иск к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора об использовании Карты от (дата обезличена) в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании выплаченных им комиссионных денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивированы применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно раздела 7( дополнительные условия) п. 5 Договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ( г. Москва), местом заключения Договора является офис Банка по адресу г. Москва( п. 6) ( страница 2/2 Условий Договора об использовании Карты). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности установленной ст. 26,27, 30 ГПК РФ. В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку стороны в договоре согласовали место рассмотрения споров и разногласий, то есть определили территориальную подсудность дела по соглашению, изменить ее в одностороннем порядке истец не вправе, поэтому судьей обоснованно в соответствии со ст. 135ч.1п.2 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Доводы частной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Няганского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федичкина Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.