Судья Киприянова О.М.     Дело № 33-2978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Ф.З. к Мельниченко Д.Ф. о возмещении ущерба и встречному иску Мельниченко Д.Ф. к Кашапову Ф.З. о возврате долга и взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе истца Кашапова Ф.З. на решение Октябрьского районного суда от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Кашапов Ф.З. обратился в суд к Мельниченко Д.Ф. с указанным иском, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик, пользуясь доверительными отношениями, самовольно вывез из помещения <данные изъяты> принадлежащие истцу блоки «ПБС-250» в количестве 75 куб. метров и 14 т цемента и использовал в личных целях. Обязательств по оплате не выполнил. Согласно отчету (номер обезличен) рыночная стоимость строительных блоков «ПБС-250» в указанном количестве составила сумму <данные изъяты> рублей, деревянный брус размером 100x150 в количестве 2 куб. метров - <данные изъяты> рублей, цемент на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, просил взыскать вышеуказанные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету (номер обезличен).

Ответчик Мельниченко Д.Ф. обратился к Кашапову Ф.З. со встречным иском о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что дал в долг Кашапову Ф.З. в несколько этапов деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием, что Кашапов Ф.З. изготовит пеноблоки для строительства гаражей. <данные изъяты> рублей Кашапов Ф.З. вернул. Обязательство по возврату <данные изъяты> рублей не исполнил, поэтому в силу ст.15 ГК РФ, просил взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Кашапов Ф.З. и его представитель по доверенности Фофанов В.А. свой иск поддержали, встречный - не признали, пояснив, что стороны договорились о производстве пеноблоков, которое Мельниченко Д.Ф. будет субсидировать. Кашапов Ф.З. взял в долг у ФИО <данные изъяты> рублей. Мельниченко брал блоки и цемент самостоятельно, что в последствии отрицал. 75 куб.метров блоков является разницей между реализованной и произведенной продукцией.

Ответчик-истец по встречному иску Мельниченко и его представитель Беляева Н.Н. иск не признали, свои требования поддержали, пояснив, что дал деньги Кашапову Ф.З. для изготовления блоков с условием продажи ему блоков по себестоимости. Давал <данные изъяты> рублей для покупки полистерола и два раза по <данные изъяты> рублей, также оплатил остатки по кредиту Кашапова Ф.З., по которому был поручителем. Его отец с Кашаповым о блоках договаривался сам и сколько взял блоков ему неизвестно. Также пояснил, что для отца куплено приблизительно 13 кубов пеноблока и грузили в присутствии Кашапова и ФИО. Больше он не брал ни блоки, ни цемент.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кашапов Ф.З. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, как принятое незаконно и необоснованно, полагает решение не соответствующим сделанным выводам, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что ответчик не представил доказательств существования долга, поэтому его пояснения не имеют юридического значения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы истца Кашапова Ф.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются взаимные претензии, которые заявлены друг другу( л.д. 28-30,32), при этом надлежащие доказательства тех обстоятельств на которые они ссылаются в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана их доказать.

Истец Кашапов Ф.З. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, мотивированных тем, что Мельниченко Д.Ф. в июле-октябре 2008 года самовольно изъял принадлежащие ему блоки из полистерол -бетона в количестве 75 кубов, 14 тонн цемента и 2 куба деревянного бруса, чем причинил ему убытки, в связи с чем, также имела место упущенная выгода в связи с приостановлением производства блоков.

При этом, истцом не представлено доказательств изготовления заявленной продукции вообще, ее количественного учета, доказательств изъятия блоков, цемента и бруса ответчиком Мельниченко Д.Ф.

Последний не отрицал, что им было взято 26 кубов блоков с согласия истца в счет имеющегося денежного долга, деревянный брус был обменен с истцом на брус другого размера, цемент им не изымался.

В подтверждение требований Кашаповым Ф.З.представлены доказательства- расписка ФИО от 16 июня 2008 года о том,что Кашапов Ф.З. приобрел у нее технологическую установку по производству полистерол бетон блоков, квитанции о том, что в период с июля по августа 2008 года им было реализовано населению 18 кубов блоков, акт сверки от 5 ноября 2008 года за единоличной подписью истца о том, что им было произведено 158 кубов блоков, из них 25 кубов реализовано населению, 47 кубов использовано на личные нужды, выявлена недостача 47 кубов готовой продукции, 14 тонн цемента, отчет независимого оценщика о стоимости 75 кубов блоков, 2 кубов бруса, размере упущенной выгоды на 3 ноября 2010 года.              

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, обоснованно указано на то, что истцом Кашаповым Ф.З. не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца Кашапова Ф.З. не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Довод истца Кашапова Ф.З. о том, что ответчик не возражал в судебном заседании против факта изъятия названных им строительных материалов опровергается протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кашапова Ф.З.-без удовлетворения.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Кривуля Г.Г.

          Мелехина Т.И.