Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3143/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского В.В., Бикбовой Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Соболевского В.В., Бикбовой Р.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Соболевским В.В. и Бикбовой Р.Р. в части платы за выдачу кредита в размере 104 000 рублей (сто четыре тысячи рублей). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболевского В.В., Бикбовой Р.Р. 104 000 (сто четыре тысячи рублей) единовременный платеж за выдачу кредита; 11899 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболевского В.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бикбовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Всего взыскать 123 899 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 426 рублей 97 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 449 рублей 95 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Соболевский В.В., Бикбова Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ними и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неосновательно полученные денежные средства в сумме 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и 1600 рублей за оформления доверенностей на представителя. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по (дата обезличена) с условием уплаты процентов в размере 15% годовых на приобретение недвижимости. Согласно п. 3.1 кредитного договора истцам был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплатил единовременный платеж в размере 104 000 рублей. Полагают, что действия банка по взысканию тарифа, условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика, следовательно - это обязанность банка, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком таким образом, что без согласия на услугу по открытию ведению ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ услуг, что имело место в отношении истцов. Сумма комиссии, полученная ответчиком по недействительному условию договора, является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заемщикам. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 11 899 рублей. Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 5000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Соболевского В.В. и Бикбовой Р.Р. В судебном заседании представитель истцов Некрасов А.С. полностью поддержал исковые требования своих доверителей, представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевскому В.В., Бикбовой Р.Р. отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Соболевским В.В., Бикбовой Р.Р. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15% на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 104 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере по 1500 рублей в пользу каждого истца. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истцов как потребителей о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Ссылка ответчика на определение от 4.03.2011г. по делу № 80-В11-1 не состоятельна, так как данный документ является не определением Верховного Суда РФ, а определением судьи Верховного Суда РФ по конкретному делу. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.