Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3124/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына С.В. и Драницыной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа, по кассационной жалобе ответчика ООО «Урайлесстрой» на решение Урайского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Драницына С.В. и Драницыной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» в пользу Драницына С.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), сумму займа по договору от 14.12.2007 в размере 450 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 789 рублей 04 копейки с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, исходя из 12 % годовых, неустойку в размере 100 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в сумме 10 507,89 рублей, всего 741 296 рублей 93 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» в пользу Драницыной Г.А., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), сумму займа по договору от 12.12.2007 в размере 250 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 100 602 рубля 74 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, исходя из 12 % годовых, неустойку в размере 50 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в сумме 7 206,03 рублей, всего 407 808 рублей 77 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Тамарадзе Т.А. об отмене решения суда, мнение истца Драницына С.В., третьего лица Драницына В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Драницын С.В., Драницына Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Урайлесстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2007 года Драницын С.В. заключил договор займа с ООО «Урайлесстрой», передал ответчику в долг 450 000 рублей, с выплатой процентов в размере 12% годовых, со сроком возврата не позднее 01 октября 2008 года. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заёмщик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнил. 12 декабря 2007 года Драницына Г.А. заключила с ООО «Урайлесстрой» договор займа, по которому передала ответчику в долг 250 000 рублей, с выплатой 12% годовых, на срок до 01 октября 2008 года. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заёмщик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнил. С учетом увеличения исковых требований истец Драницын С.В. просил взыскать с ООО «Урайлесстрой» в его пользу 840 039,04 рублей, в том числе основной долг в сумме 450 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 789, 04 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 209 250 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме 11 600,39 рублей. Истец Драницына Г.А. просила взыскать с ответчика в её пользу 467 102,74 рубля, в том числе основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 100 602, 74 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 116 500 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а так же уплаченную госпошлину в сумме 7 871,03 рублей. Истцы Драницына Г.А. и Драницын С.В., их представитель Свинухов И.М. в судебном заседании иск поддержали, Драницын С.В. дополнил, что передал 14.12.2007г. принадлежащие лично ему деньги в сумме 450 000 рублей директору ООО «Урайлесстрой» Драницыну В.А., он выдал расписку от имени ответчика, сам внёс деньги в банк на счёт ответчика. Договор заключался с ООО «Урайлесстрой», не исполнен ответчиком. Истец Драницына Г.А. указала, что (дата обезличена) лет состоит в браке с Драницыным В.А., который ранее являлся директором ООО «Урайлесстрой». В декабре 2007 г. Драницын В.А. от имени ответчика попросил дать в долг денежные средства, необходимые на нужды предприятия, выплату зарплаты работникам. 12.12.2007г. истец заключила договор займа с ООО «Урайлесстрой» в лице директора Драницына В.А., который написал расписку в получении денег, объяснил, что деньги внесёт на счёт ответчика в банке, действовал по её поручению. Истец передала денежные средства, принадлежавшие ей лично, полученные от сдачи в наём <данные изъяты> квартиры, накопленные за длительный период, не являющиеся совместной собственностью с третьим лицом. Представитель истцов Свинухов И.М. дополнил, что переданные истцами по договорам займа денежные средства фактически поступили на счёт ответчика, что подтверждается объявлением на взнос наличными в банк, в котором указано, что деньги поступили через директора Драницына В.А. Заёмные средства использованы на нужды предприятия, в том числе, на выплату зарплаты. Сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными и не требовали одобрения учредителей. Ответчик не доказал, что заключенные с истцами сделки являются крупными, и при их заключении директор вышел за пределы своих полномочий. Ранее с теми же лицами и на тех же условиях ответчик неоднократно заключал подобные договоры. Заключённые с истцами договоры займа не признаны недействительными сделками, ни общее собрание, ни учредители их не оспорили в суде. Представитель ответчика ООО «Урайлесстрой» Тамарадзе Т.А., исковые требования не признал, указал, что каждая из сумм займа 250 000 рублей и 450 000 рублей превышали 25% от балансовой стоимости имущества общества. Он оценивает получение займа в общей сумме 700 000 рублей, как крупную сделку, на которую требовалось согласие учредителей, но оно отсутствовало. Деньги всей суммой были внесены Драницыным В.А. на счёт ООО в банке, без указания целевого назначения. Считает, что денег от истцов не поступало, Драницын В.А. внёс полученные от ФИО деньги за использование экскаватора ответчика. Договора не заключалось, но он сам видел, как ФИО передавал в начале декабря деньги Драницыну В.А. Поэтому заключённые договоры ничтожны. Директор Драницын В.А. не мог заключать договоры с родственниками, истратил поступившие денежные средства на свои нужды, перечислил фирме, в которой так же являлся учредителем, и на свою зарплату. Тамарадзе был избран директором (дата обезличена) на собрании учредителей в 2009 году решено считать договоры с истцами недействительными, поэтому никакие выплаты им не производились. Договоры займа с истцами, как и полномочия Драницына В.А., как директора, не были оспорены в суде. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Драницын В.А. подтвердил, что является учредителем ООО «Урайлесстрой» и работал его директором в период с 2001г. по конец декабря 2007г. В декабре 2007 года ООО необходимы были деньги на зарплату работникам, и он от имени ответчика заключил с сыном Драницыным С.В. и женой Драницыной Г.А. договоры займа на указанных истцами условиях. Истцы передали 14 декабря 2007 года принадлежащие им личные денежные средства, а Драницын В.А., действуя в качестве директора, выдал им расписки в получении денег в день их получения. Драницын В.А. внёс деньги одной суммой 700 000 рублей на счёт ответчика в банке, указав при этом, что деньги поступили через него, в качестве займа от физических лиц. Договоры хранились в бухгалтерии ответчика. Деньги были потрачены на оплату налогов, горюче - смазочных материалов, выплату зарплаты рабочим. Размер займов не превышал 50% от активов предприятия. Получение займа в сумме 700 000 рублей 10 декабря 2007 г. согласовывалось с учредителями, но после изготовления протокола 15.12.2007г. они отказались подписать решение о согласовании. Ранее на таких же условиях неоднократно заключались договоры займа, текст Драницын В.А. взял из компьютера. Передача в залог техники ООО не была нигде зарегистрирована. Доводы представителя ответчика о получении денежных средств за работу экскаватора необоснованны. В оборотно- сальдовую ведомость по счёту 66.1 за 2007 год ответчик внёс исправления, этот документ не подписан ни директором, ни главным бухгалтером, доказательством не является. О передаче денежных средств истцами заёмщику свидетельствуют расписки, объявление (номер обезличен) на взнос наличными на расчётный счёт ООО «Урайлесстрой» от 14.12.2007г., выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика за декабрь 2007 г. Ответчиком и его учредителями договоры займов с истцами не были оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Урайлесстрой» просит решение суда отменить, указывает, что решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик никогда не заявлял о безденежности договоров займа от 12 и 14 декабря 2007 года. Денежная сумма в 700 000 рублей поступила на счет ООО «Урайлесстрой» лично для Драницына В.А. 31 декабря он уволился с поста директора, но является учредителем, и ему было необходимо вернуть себе деньги, устроенные в указанное ООО ранее под проценты по договору займа № 2. Поэтому он перечислил на свой личный счет 657 000 рублей 29.12.2007г. платежным поручением (номер обезличен). Доказательств обратного истцы и третье лицо суду не предоставили. Кроме того, судом рассматривался иск Драницына В.А. по договору займа № 2, платежное поручение ответчиком суду не было предоставлено, его нашли случайно, в связи с чем, было заключено мировое соглашение, и последний получил имущество. Доказательств того, что ООО «Урайлесстрой» получало ранее от ООО «Сибиряк» 450 000 рублей Драницын В.А. не предоставил. Истцами не были предоставлены доказательства того, что переданные взаймы деньги являются их действительными личными сбережениями. Не согласен, что суд не подверг сомнению расписки о получении денег Драницыным В.А. от истцов. Заключения о том, что расписки составлены 14.12.2007г. в материалах нет. Возражая против доводов кассационной жалобы, третье лицо Драницын В.А. просит решение суда оставить в силе. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий является расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Из материалов дела следует, что истцами представлены в подтверждение заявленных требований договоры займа от 12 и 14 декабря 2007 года, стороной которых указан заемщик -ООО «Урайлесстрой» в лице директора Драницына В.А. ( л.д. 10-13), расписки о получении денег Драницыным В.А.как директором ООО «Урайлесстрой»( л.д.169,170), копия объявления на взнос наличными от 14 декабря 2007 года в ООО «Урайкомбанк» от Драницына на счет ООО «Урайлесстрой» в размере 700000 рублей ( л.д. 14). Факт поступления денег на счет ООО «Урайлесстрой» подтвердила свидетель ФИО, работавшая в ООО главным бухгалтером, при этом пояснила, что денежные средства поступившие от Драницына В.А.были использованы для выплаты заработной платы, за оказанные услуги и были расценены ими как заемные средства, полученные от займодавца Драницына В.А., что подтверждено бухгалтерскими документами. В соответствии с п. 2.1 договоров займа они считаются заключенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с Уставом ООО «Урайлесстрой», учредительным договором Драницын В.А. являлся учредителем общества и его директором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа и наличии оснований для удовлетворения требований истцов. Представленные истцами договоры займа ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, требований о недействительности сделок ответчиком не заявлено, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому доводы ответчика о том, что Драницын В.А. действовал без согласия учредителей на заключение сделки не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Доводы ответчика о том, как директор ООО «Урайлесстрой» Драницын В.А. распорядился спорными денежными средствами, об источнике их происхождения не имеют значения для разрешения настоящего спора. Ответчиком не представлено доказательств не соответствия оспариваемых им расписок от 14 декабря 2007 года требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно, соответствующего экспертного заключения. Доводы ответчика о незаконности действий директора ООО «Урайлесстрой» Драницына В.А. не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях представителя ответчика. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба ответчика также не содержит указанных оснований. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Урайлесстрой»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.