Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3084/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Салимова А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Салимовым А.Ф., Салимовой А.А., возлагающее на созаёмщиков обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салимова А.Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 597 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 53 597 рублей 48 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 1 977 рублей 92 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 298 рублей 74 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Салимов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) с ответчиком заключил кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 16 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита истец выплатил комиссию (тариф) в размере 48 000 рублей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, не предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии 48 000 руб., срока пользования деньгами с (дата обезличена) по 28.03.2011г. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8%. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред истцу, поскольку им умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Из - за нравственных страданий у истца появилась головная боль, поднялось кровяное давление. С учётом уточнений исковых требований просил признать недействительным положение пункта 3.1. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Салимовым А.Ф., возлагающее на заёмщика обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 597 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Салимова А.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Салимовой А.А. Представитель истца Лысов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск не признал, дополнил, что выдача кредита, за которую истец оплатил тариф, заключается в физической передаче денег, включая их бронирование. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимова А.Ф. отказать, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Считает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Ссылается на ст. 431 ГК РФ и указывает, что в п. 3.1 кредитного договора указано за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий данного пункта отсутствуют. Формулировка п. 3.1 договора не допускает двоякого толкования. Также в обоснование ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. В возражениях на кассационную жалобу истец Салимов А.Ф. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Салимовым А.Ф., Салимовой А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. Предусмотренная п. 3.1 кредитного договора выплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является фактически комиссией, связанной открытием, ведением ( обслуживанием) ссудного счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, суд правомерно в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал кредитный договор в части п. 3.1 недействительным и исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца внесенные им в соответствии с п.3.1 денежные средства. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. Ссылка ответчика на определение от 4 марта 2011 года по делу № 80-В11-1 не заслуживает внимания, так как данное судебное решение является определением судьи Верховного Суда РФ по конкретному делу. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.