Судья Орлова Г.К. Дело № 33-3202/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Е. к Собянину О.О. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Собянина О.О. на решение Урайского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Чернова И.Е. удовлетворить. Взыскать с Собянина О.О. в пользу Чернова И.Е. задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 23 250 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4 865 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 1600 рублей, а всего 189 715 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Чернов И.Е. обратился в суд с иском к Собянину О.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО. в соответствии с договором займа от 09.04.2007г. предоставил ответчику Собянину О.О. займ в сумме 100 000 рублей сроком на 1 год (по 09.04.2008г.) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. В соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 115 000 рублей в течение трех банковских дней с момента окончания срока действия договора. Однако, деньги по договору займа не возвращены до настоящего времени. Согласно договору уступки права требования от 09.02.2011г. ФИО уступил истцу все права требовании по указанному договору займа, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Задолженность ответчика по состоянию на момент предъявления иска составляет 183 250 рублей. При подаче иска он уплатил госпошлину в размере 4 865 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 600 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору займа 183 250 рублей и судебные расходы в сумме 6 465 рублей. В судебном заседании истец Чернов И.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что вместе с ФИО передавали лично Собянину О.О. в квартире женщины, с которой проживал ответчик, денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт наличия денежных средств подтверждается кредитным договором от 09.04.2007г., по которому он 09.04.2007г. получил в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме 150 000 рублей, а поручителем был ФИО Из указанной суммы и было передано Собянину О.О. 50 000 рублей, а другие 50 000 рублей принадлежали ФИО До настоящего времени Собянин О.О. денежные средства не возвратил. О том, что последний лишен свободы и находится под стражей, он узнал только в судебном заседании. Почтовое отправление в адрес ответчика, в котором ему сообщается об уступке права требования, возвращено в связи с истечением срока хранения. 09.02.2011 года ФИО уступил ему все права требования по данному договору займа. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Собянина О.О. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Собянин О.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что он был судом лишен возможности защищать себя в суде, высказывать свою позицию, представлять доказательства. Кроме того, судом не установлен момент передачи денежных средств, кому принадлежит роспись от его лица, на каких условиях договор займа пролонгируется. Сумма требований не соответствует договору займа, так как не учтено, что ответчик несёт обязательства в виде процентов в пределах сроков, указанных в договоре (п. 4, 9). Считает, что сумма подлежит перерасчету, поскольку он с 28.04.2008г. был изолирован по уголовному делу, а также всё имущество арестовано с 04.09.2007г. по решению суда от 28.09.2007г. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Чернов И.Е. считает кассационную жалобу ответчика основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по договору займа от 9 апреля 2007 года ФИО передал в долг Собянину О.О. денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 1 год под 15 %, заемщик обязуется вернуть после окончания срока действия договора в течение 3 банковских дней 115000 рублей. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 9 февраля 2011 года займодавец ФИО передал по договору уступки право требования по вышеуказанному договору займа Чернову И.Е., о чем направил заемщику Собянину О.О. уведомление. В соответствии со ст. 382, 384, 395, 809, 810, 811 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, 14 апреля 2011 года ответчику были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, последний извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения на иск не представил. Обеспечение судом явки ответчика, находящегося в местах лишения свободы, гражданским процессуальным законом не предусмотрено, в силу ст. 48 ГПК РФ он имел право вести свое дело через представителя. Передача денежных средств в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждена договором займа в простой письменной форме, поэтому отдельной расписки или иного документа в подтверждение этого факта не требуется. Ответчиком после получения искового заявления с приложенными к нему документами не заявлено об отсутствии его подписи на договоре займа, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости установления судом факта принадлежности подписи в графе «заемщик» не заслуживают внимания. В силу ст. 809п.2 ГК РФ проценты по договору займа при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы займа. Нахождение заемщика в местах лишения свободы не освобождает его от ответственности за исполнение законного требования кредитора. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Собянина О.О. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.