Судья Кулькова С.И. Дело № 33-3113/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ф.А. к Малаховой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренда, по кассационной жалобе ответчика Малаховой Н.В. на решение Лангепасского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ахмедова Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с Малаховой Н.В. в пользу Ахмедова Ф.А. основную задолженность по арендной плате 51 999 рублей 99 коп., пени 5 000 рублей, возмещение коммунальных услуг 4 498 рублей 79 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 044 рубля 96 копеек и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 88 543 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 74 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Малаховой Н.В. об отмене решения суда, мнении истца Ахмедова Ф.А. и его представителя Кузьминых А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Ахмедов Ф.А. оглы обратился в суд с иском к Малаховой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому он передал по акту приема-передачи Малаховой Н.В. во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес обезличен), а арендатор в свою очередь, принял во владение переданное недвижимое имущество, и обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере 80 000 рублей ежемесячно. Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 3.2.1 договора в пятидневный срок со дня подписания сторонами договора, ответчик должна была заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, но не сделала этого, в связи с чем, в период с 01 июля 2010 г. он был вынужден сам оплачивать счета. В нарушение п.5.2. договора и в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ Малахова Н.В. своевременно не исполняла обязательства по полному внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате. Просил согласно приложенным расчетам взыскать с Малаховой П.В. в его пользу задолженность по договору аренды и пени в размере 136 629 рублей 99 копеек на 27 сентября 2010 года, по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 8 023 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 59 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В судебном заседании истец Ахмедов Ф.А. оглы и его представитель Кузьминых А.В. иск поддержали. Ответчик Малахова Н.В. и её представитель Шванк Г.Г. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что ответчик вынуждена была освободить арендуемое помещение по причине того, что в нарушение п. 1 Акта приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 01.07.2010 г. арендодатель не передал ей ни технический паспорт, ни другие документы, необходимые для надлежащего пользования арендуемым помещением. Истец фактически заключил с ней ничтожную сделку и ввел её в заблуждение относительно притязаний на данный объект недвижимости третьих лиц, чем воспрепятствовал в осуществлении предпринимательской деятельности и нанес огромные материальные убытки. За время отношений с Ахмедовым Ф.А. оглы она оплатила ему в общей сумме 230 455 рублей и полагает, что больше ничего ему не должна. Истец не представляет письменных доказательств ее долга по аренде, предъявляет к оплате счета, оплаченные ООО «<данные изъяты>» - в ОВО при ОВД <данные изъяты> за охрану объекта в сентябре 2010г., а какого объекта не указывается, выставляется истцом счет-фактура (номер обезличен) от 30.09.2010г. ОАО <данные изъяты> энергетической компании к ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: (адрес обезличен) за электричество и такая же товарная накладная, счет-фактуру (номер обезличен) от 30.09.2010г. <данные изъяты> городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодаканал» за тепло и водоснабжение по объекта, расположенного по (адрес обезличен). Полагает, что эти платежные документы не имеют к ней никакого отношения, просит в иске о взыскании коммунальных услуг отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Малахова Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается как односторонний отказ от исполнения обязательств, так и одностороннее изменение условий договора, не дал юридической оценки представленным ею доказательствам, не учел,что истец буквально сразу продал объект третьему лицу, не поставив её в известность. Истец в иске и в расчетах не указывает конкретную дату, когда прекращено фактически действие договора аренды и по каким основаниям и судом также не дана данному обстоятельству оценка. Истец не представил договора купли-продажи арендуемого ею нежилого помещения, суд не обязал истца предоставить данное доказательство, и не удовлетворил её ходатайство о запросе данного документа из регистрационного органа. Суд в решении не указывает, по каким причинам и какие конкретно уплаченные суммы ответчиком истцу не принял во внимание. Тогда как согласно записям в тетради она уплатила ответчику 230 455 рублей. Суд не принял во внимание и не дал юридической оценки тому, что к 01.10.2010г. она вынуждена была освободить арендуемое помещение по причине того, что в нарушение п. 1 Акта приема-возврата арендуемого жилого помещения от 01.07.2010г. арендодатель передал мне в пользование помещение не свободное от имущественных прав третьих лиц. Истец согласно договору не передал ей ни технический паспорт, ни другие документы. Истец фактически заключил с ней ничтожную сделку и ввел её в заблуждение. Суд не применил ст.ст. 168, 169 ГК РФ. Истец своими действиями воспрепятствовал ей в осуществлении гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что взыскание с неё коммунальных платежей по счетам предприятия «<данные изъяты>» является незаконным, каких-либо документов о существовании данного предприятия в деле не имеется. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены все заинтересованные лица, в частности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО, истребованы все документы о правовом статусе и истории недвижимости, техническая документация, заключенные договоры с обслуживающими организациями. Также указывает, что размер оплаты представительских услуг судом завышен. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами 1 июля 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения-здания общественного питания и торговли по адресу (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу. Объект аренды передан по акту приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 1 июля 2010 года. По условиям договора арендная плата составляла 80000 рублей в месяц, арендная плата должна была вносится арендатором первого числа текущего месяца- 50%, остальные и деньги- 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор должен предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы. За период аренды с 1 июля 2010 года по 27 сентября 2010 года ответчик должна была заплатить истцу арендную плату в размере 231999 рублей99 коп. Копии либо подлинники платежных поручений о внесении ответчиком арендной платы на счет истца суду не представлены. Судом дан анализ представленного ответчиком доказательства- журнала, согласно записям в котором установлено, что за аренду Малаховой Н.В. выплачено Ахмедову Ф.А. 180000 рублей, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.614 ГК РФ, и установленными обстоятельствами взыскал невыплаченную ответчиком арендную плату в размере 51999 рублей 99 коп. Неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, с применением ст. 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания, размер выплаченной арендной платы подтвержден записями ответчика в представленном ею журнале, в протоколе судебного заседания отсутствует признание истца заявленного ответчиком размера выплат. Доказательств направления требований о передаче истцом документов на объект аренды ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ничтожности договора аренды не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялись ответчиком, доводы о том, что в связи с продажей истцом арендованного помещения ответчик понесла убытки не имеют значения для данного спора. Длительность аренды подтверждена записями ответчика, согласно которым 30 сентября 2010 года последняя имела торговую выручку, то есть осуществляла деятельность связанную с торговлей в арендованном нежилом помещении, поэтому доводы о необходимости исследования договора купли-продажи спорного помещения не состоятельны. Доводы о необоснованности взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг опровергаются материалами дела, согласно условий договора аренды ответчик обязана была возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи. Судом взысканы затраты на погашение стоимости поставленной в арендуемое помещение электроэнергии, подтвержденные соответствующими доказательствами. Возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиями ст. 100ч.1 ГПК РФ, размер возмещения судом уменьшен. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Малаховой Н.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.