Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-3170/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой В.С. к индивидуальному предпринимателю Заблоцкому В.И. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Заблоцкого В.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сафроновой В.С., - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заблоцкого В.И. в пользу Сафроновой В.С. 89 600 рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 111 100 рублей. Разъяснить Сафроновой В.С., что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заблоцкого В.И. в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50% от присужденной истице суммы в размере 53 800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заблоцкого В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 492 рубля». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Сафронова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Заблоцкому В.И., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 89 600 рублей, неустойку в сумме 4 480 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи товара (шубы из меха норки) с рассрочкой платежа, стоимостью 89 600 рублей. В день заключения договора была внесена предоплата в сумме 35 000 рублей. В этот же день был получен приобретенный товар. В ходе носки шуба порвалась в передней части и в области проймы правого переднего рукава. При обращении в магазин, был произведен ремонт изделия. После непродолжительного периода шуба порвалась вновь в области проймы правого рукава. При обращении к продавцу с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, последний отказался от их возврата и указал на необходимость проведения экспертизы, которую также отказался делать, объяснив отсутствием возможности поездки для ее проведения. 18 марта 2011 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения В судебном заседании истец Сафронова B.C. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в данной части сумму 38 528 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Заблоцкого В.И. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ИП Заблоцкий В.И. просит решение суда отменить, выражает несогласие с экспертизой и с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы, так как не выявлена истинная причина разрыва в пройме рукава. Возможности провести экспертизу сам не имел, так как шуба не была предоставлена в магазин для проверки качества у экспертов. Кроме того, он предлагал истцу обменять шубу на аналогичный товар, но она отказалась, а также товар не был возвращен в магазин для возврата денег. Считает, что штраф не обоснован, поскольку велись переговоры по замене товара на аналогичный товар или повторной независимой экспертизе. Также указывает, что вред здоровью своими действиями не наносил, поэтому морального вреда не причинял и данная ситуация является спорной, связанной с эксплуатацией шубы. Не согласен с расчетом неустойки, так как расчет неустойки считается на день подачи искового заявления, а не на день фактического рассмотрения в суде и составляет 3 584 рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Сафронова В.С. у индивидуального предпринимателя Заблоцкого В.И. в салоне-магазине «<данные изъяты>» (адрес обезличен) приобрела полупальто из меха норки стоимостью 89600 рублей, при эксплуатации которого дважды ( декабрь 2010 года) были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что приобретенный товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения Сафроновой В.С. к ответчику с претензией ( 25 марта 2011 года), в которой она просила возвратить стоимость некачественного товара, последним ответа на претензию не дано, было отказано в проведении экспертизы товара и в возврате уплаченных денег. Сафронова В.С. была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», где была проведена соответствующая экспертиза качества товара, согласно которой полупальто имеет незначительные следы эксплуатации, в области проймы правого рукава сквозной разрыв кожевой ткани шкурки рукава, дефект производственного характера образовавшийся в результате неудовлетворительного качества кожевой ткани ( тонкой, рыхлой) с многочисленными сквозными отверстиями на отдельном меховой участке, на спинке изделия выявлена большая сшитость, грубые стежки, пропуски стежков, обрыв нити, захват волоса в шов, дефект производственного характера образовался в результате использования шкурок, имеющих значительные разрывы при расправке, правке, нечеткой работы скорняжной машины, по всей площади волосяного покрова кончики остевых волос имеют ломкость, битость остевого волоса является дефектом производственного характера, ость выпадает вследствие заболевания или недоразвития животного. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества В соответствии с п.5 указанной статьи продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи Сафроновой В.С. товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении индивидуальным предпринимателем ее требований о возврате уплаченных ею денег за товар. Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами соответствующей экспертизы, нарушены сроки удовлетворения требований истца, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора купли-продажи полупальто и возврате уплаченных за товар сумм, взыскании неустойки с компенсацией морального вреда и расходов, произведенных в связи с проведением экспертизы, подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию спорного товара у истца для проведения соответствующей экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для проведения дополнительной либо повторной экспертизы товара не имелось, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы. Истец вправе была заявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», не согласиться с предложением продавца о замене некачественного товара на аналогичный товар, а потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег. Штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка взыскана в соответствии со ст. 22, 23 вышеуказанного закона, при этом судом применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закона подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Заблоцкого В.И. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.
экспертизы. Согласно заключению эксперта был выявлен производственный
дефект. 25 марта 2011 года обратилась к ответчику с претензией и
копией заключения эксперта, требуя возврата денежных средств и расходов
по проведению экспертизы. В письменном виде ответ на претензию не
поступил, в устной форме ответчик сообщил, что стоимость товара
возвращать не намерен, а заключение эксперта будет оспаривать. При
покупке шубы рассчитывала, что сможет пользоваться ею длительное время. Вынуждена носить шубу с явными дефектами, что причиняет ей нравственные страдания. Вследствие необходимости поездок в (адрес обезличен) в рабочее время, ведения с ответчиком бесполезных длительных переговоров испытывает нервные стрессы. В связи с чем, просила компенсировать моральный вред. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила удовлетворить заявленные требования.