Судья Данилов А.В. Дело № 33-3103/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина О.Г. к Сагритдиновой З.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Сагритдиновой З.А. на решение Когалымского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Каргина О.Г. к Сагритдиновой З.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Сагритдиновой З.А. в пользу Каргина О.Г. сумму долга с процентами в размере 246 366 (Двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 663 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Каргин О.Г. обратился в суд с иском к Сагритдиновой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 рубль 36 копеек, суммы расходов в связи с перечислением денежных средств ответчику в размере 4 165 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 663 рубля 66 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2010 года он и ответчик договорились о том, что ею будет оказана помощь в подготовке и подаче документов для получения гражданства РФ гражданам Республики <данные изъяты>. На расходы, связанные с оформлением документов, а также на вознаграждение за оказание помощи им ответчику были перечислены денежные средства в размере 238 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы в связи с перечислением денежных средств ответчику посредством банка. Однако Сагритдинова З.А. взятого на себя обязательства не исполнила. Заявления и другие необходимые документы для получения гражданства ею оформлены не были. Вернуть полученные от него деньги отказалась. Факт получения денег и невыполнения взятых на себя обязательств ответчик не отрицает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 29.10.2010г. Дело рассмотрено в отсутствие истца Каргина О.Г., ответчика Сагритдиновой З.А. В судебном заседании 14 марта 2011 года ответчик Сагритдинова З.А. иск не признала, пояснила, что она действительно от истца получала денежные средства в сумме 238 000 рублей блиц переводом, но все деньги ею были потрачены на оформление документов. На нее заведено уголовное дело, так как она пыталась оказать помощь в получении гражданства иностранцам. Этих иностранцев не было, но документы на них делались. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Сагритдинова З.А. просит решение суда отменить, указывает, что никакого обогащения за счет истца она не получила. Суд пришел к выводу, что между ними сложились практически долговые обязательства, между тем, договора займа они не заключали. Истец изначально знал о незаконности тех действий, которые она должна была исполнить по его поручению. Сумма, перечисленная в её адрес, предназначалась не ей, а на платежи, которые связаны с оформлением гражданства. За проделанную работу истец обещал ей вознаграждение. То, что она никаких действий по поручению истца не выполнила и фактически присвоила денежную сумму, не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела следует, что все дела граждан <данные изъяты> были оформлены и сданы ею в паспортно-визовую службу. За оформление каждого лица были уплачены деньги, все действия были согласованы с истцом. Денежные средства она не присваивала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом в течении марта, мая, июня 2010 года были перечислены ответчику через Сбербанк РФ денежные средства в размере 238000 рублей, получение которых последняя не отрицает. Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, расценил ее как неосновательное обогащение последней со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что истец перечислил деньги ответчику за оказание помощи в подготовке и подаче документов для получения гражданства гражданам Республики <данные изъяты>, но поскольку между сторонами не был заключен соответствующий договор, между ними не возникли гражданские права и обязанности. Вместе с тем, в силу ст. 1109п.1 п.п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства. Из пояснений ответчика следует, что инициатива оказания содействия ответчиком в разрешении вопроса оформления гражданства РФ большого количества граждан <данные изъяты> исходила от истца, Из объяснения истца следует, что денежные средства им были даны ответчику для оплаты госпошлины, подготовки документов, регистрации граждан, приема, встречи и размещения граждан <данные изъяты> в (адрес обезличен). При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ ( мошенничество) отказано. Из пояснений ответчика( из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что часть денег ушла на оформление документов, регистрацию граждан, истцу она сообщала, что представленные им документы не в порядке, на что он указал, чтобы она в любом случае сдала эти документы, что по 3000 рублей за каждое заявление планировалось отдать сотруднику ОУФМС. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291ч.1 УК РФ( дача взятки должностному лицу). Из пояснений ответчика следует, что часть денежных средств ею была потрачена на оформление документов, доказательства этому находятся в материалах уголовного дела, что истец знал о незаконности действий, которые она должна была совершить по его поручению, данные обстоятельства судом не выяснялись, материалы уголовного дела не исследовались. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо верно определить значимые по делу обстоятельства, дать им соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.