№ 33-2968/2011 Судья Полякова И.Ф. Дело 33-2968/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Шапошникову Р.В., Поздееву А.И. о возмещении ущерба, по частной жалобе истца ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на определение Мегионского городского суда от 26 апреля 2011г., которым постановлено: «Приостановить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Шапошникову Р.В., Поздееву А.И. о возмещении ущерба до рассмотрения уголовного дела по факту хищения товароматериальных ценностей со склада (номер обезличен) (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,судебная коллегия установила: ОАО «Славфнеть-Мегионнефтегаз» обратилось в суд с иском Шапошникову Р.В., Поздееву А.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали на участке по обеспечению МПЗ <данные изъяты> месторождений (<данные изъяты>), с которыми был заключен договор (номер обезличен) о полной коллективной (бригадной) ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной (дата обезличена) на складе <данные изъяты>, была выявлена недостача топлива дизельного зимнего в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>. На момент инвентаризации коллектив, ответственный за сохранность имущества, состоял из двух человек - Шапошникова Р.В. и Поздеева А.И., так как только они из всей бригады находились на рабочей вахте. Руководствуясь ст.ст. 242, 243, 245, 246 и 248 ТК РФ, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просило суд взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2011г., ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей со склада. Мегионским городским судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе истец ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит определение Мегионского городского суда от 26 апреля 2011г. отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судом допущено нарушение нормы процессуального права - ст. 215 ГПК РФ, так как приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности в уголовном производстве, допустимо в случае, если факты, подлежащие установлению в порядке уголовного судопроизводства имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таких оснований в данном случае не имеется. Судом не указано на то, какие факты подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, которые будут впоследствии иметь значение для разрешения настоящего спора. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) содержит необходимые сведения, дающие основание полагать, что поведение ответчика Шапошникова Р.В., по имитации кражи дизельного топлива, имеет причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом. Судом дана неправильная правовая оценка данному постановлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления лица, виновного в хищении дизельного топлива, принадлежащего истцу(л.д.99). Постановлением от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) дизельного топлива в количестве <данные изъяты> тонн с территории (адрес обезличен), что повлекло причинение ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты> (л.д.96). Постановлением <данные изъяты> предварительное следствие по делу приостановлено и поручено органу дознания ОУР УВД <данные изъяты> провести розыск не установленного следствием лица, совершившего преступление (л.д.97). В силу ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения ГСМ, имеют правовое значение для определения надлежащего ответчика по данному спору. Вместе с тем, вывод суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, так как досудебное уголовное производство по факту хищения ГСМ неустановленными лицами, к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела не относится. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника за ущерб работодателю, указаны в ст. 239 ТК РФ. В силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Мегионского городского суда от 26 апреля 2011г. отменить, вынести новое определение: в удовлетворении ходатайства ответчиков Шапошникова Р.В., Поздеева А.И. о приостановлении производства по делу по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Шапошникову Р.В., Поздееву А.И. о возмещении ущерба, отказать, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.