№ 33-2862/2011 Судья Кладько Е.А. Дело 33-2862/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Кривуля Г.Г. при секретаре Бурковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой С.А. к Баргулевичу, ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Клюевой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Баргулевича А.А. в пользу Клюевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 30 200 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюевой С.А. материальный вред в виде утраченного заработка в размере 28 710,33 руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 28 910, 33 руб. В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере 861,31 руб.» Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Клюева С.А. обратилась в суд с иском Баргулевичу А.А.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Баргулевича А.А., Клюевой С.А. причинен вред здоровью <данные изъяты>, что привело к нетрудоспособности Клюевой С.А. и потере заработка. Помимо вреда здоровью, Клюевой С.А. также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101, 1086 ГК РФ, Клюева С.А. просила суд взыскать с Баргулевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 28 710,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах», привлеченный в качестве соответчика на основании определения Сургутского городского суда от 11 апреля 2011г., указало на то, что оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется, поскольку Клюевой С.А. не предоставлено необходимых доказательств, в частности, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья, утраты трудоспособности, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 1086 ГК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. № 56. Истец Клюева С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Не возражала против взыскания утраченного заработка с ООО «Росгосстрах». Ответчик Баргулевич А.А. исковые требования признал частично, указал на то, что согласен выплатить Клюевой С.А. в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. В остальной части с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку больничный лист оплачивается работодателем, следовательно, отсутствует утрата заработка в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Оксина И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - ст. 1086 ГК РФ, п. 51 Правил ОСАГО, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что при определении размера утраченного заработка необходимо исходить из установленной уполномоченным органом степени утраты профессиональной трудоспособности, подтверждаемой соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. Предоставленные истцом справки с места работы о размере среднемесячного заработка не являются допустимым доказательством в данном случае. Истцом не доказана обоснованность взыскания утраченного заработка в соответствующем размере. В возражении на кассационную жалобу ответчика Клюева С.А. указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не требуется, поскольку в данном случае утрата трудоспособности носила временный характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, доводами кассационной жалобы не опровергается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Баргулевича А.А., Клюевой С.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.9-14). В результате полученных травм Клюева С.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении (л.д.39). Клюева С.А., считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также в результате нетрудоспособности ею не получена заработная плата в полном объеме, обратилась в суд с указанным иском (л.д.4-6). Частично удовлетворяя исковые требования Клюевой С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов виновности Баргулевича А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинения легкого вреда здоровью Клюевой С.А. и наличия причинно-следственной связи между действиями Баргулевича А.А. и причиненным вредом Клюевой С.А. Определяя размер утраченного Клюевой С.А. заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ № «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 49, 52 и 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, обоснованно указал на то, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, то есть данная сумма взыскивается вне зависимости от того, в каком объеме был оплачен работодателем период нетрудоспособности потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ № «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при определении размера утраченного заработка заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и отсутствие указанной медицинской экспертизы не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью. Данная экспертиза необходима при наличии стойкой утраты трудоспособности (когда потерпевший ввиду полученных травм не может больше выполнять работу той же квалификации, что и до получения увечья) и определении, в связи с этим, размера соответствующих платежей. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера утраченного заработка (в отсутствие медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности) не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании и применении к сложившимся между сторонами норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, в том числе по возмещению утраченного потерпевшим заработка. ООО «Росгосстрах», в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, превышает сумму, подлежащую взысканию или не соответствует действительности. Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Клюевой С.А. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.