№ 33-2891/2011 Судья Ланин А.Н. Дело 33-2891/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметдинова Р.Р. к Размочаевой С.Ю. о возмещении вреда и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по частной жалобе истца Айметдинова Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда от 9 февраля 2011г., которым постановлено: «В принятии искового заявления Айметдинова Р.Р. к Размочаевой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб. - отказать. Принять к производству исковое заявление Айметдинова Р.Р. к Размочаевой С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. По принятому исковому заявлению и приложенным материалам возбудить гражданское дело». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Айметдинов Р.Р. обратился в суд с иском Размочаевой С.Ю. о возмещении морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Размочаевой С.Ю. от (дата обезличена) он был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>, приговором мирового судьи <данные изъяты> от 8 июня 2010г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда от 27 июля 2010г., Айметдинов Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе истец Айметдинов Р.Р. указывает на то, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального права - ст.ст. 135 и 136 УПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что на основании приговора мирового судьи <данные изъяты> от 8 июня 2010г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда от 27 июля 2010г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 сентября 2010г., за Айметдиновым Р.Р. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, следовательно, право на возмещение соответствующего вреда возникло 22 сентября 2010г., то есть после вступления в законную силу приговора мирового судьи от 8 июня 2010г. Ранее указанной даты (22 сентября 2010г.) отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующими требованиями. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая Айметдинову Р.Р. в принятии искового заявления в части взыскания с Размочаевой С.Ю. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., судья исходил из того, что данное требование истца не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке (пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ). Айметдиновым Р.Р. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оказанных ему в рамках уголовного дела, в связи с оправданием его по реабилитирующим основаниям. В соответствии с ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в судебном заседании. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. При этом, по смыслу указанной нормы, возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные адвокатам за оказанные ими услуги в ходе расследования и судебного разбирательства дела. Таким образом, исходя из содержания указанных норм процессуального права, следует, что требования реабилитированного лица о возмещении имущественного ущерба, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Айметдинова Р.Р. в части взыскания с Размочаевой С.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и понесенных им в рамках уголовного дела, что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления Айметдинова Р.Р. в части взыскания имущественного вреда, не лишает истца права, с соблюдением требований ст. 135 УПК РФ, обратиться в суд, постановивший приговор по уголовному делу, с требованием о возмещении имущественного вреда - расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Частная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Октябрьского районного суда от 9 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Айметдинова Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Кривуля Г.Г.