Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-2500/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А.В. и Пархоменко О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Пархоменко А.В. и Пархоменко О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пархоменко А.В., Пархоменко О.В., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на заёмщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пархоменко А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 36 320 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пархоменко О.В., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 36 320 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пархоменко А.В. судебные расходы в сумме 2 600 рублей, из них затраты на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пархоменко О.В. судебные расходы в сумме 2 600 рублей, из них затраты на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 549 рублей 20 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Пархоменко А.В. и Пархоменко О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцами был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> со сроком возврата (дата обезличена), уплатой 15,25 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истцы выплатили комиссию в размере 60 000 рублей. Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика (созаёмщиков) по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заёмщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику (клиенту), незаконно. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. Просили признать недействительными условия кредитного договора № 16 БКИ от 14.10.2008г. п. 3.1., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пархоменко А.В. и Пархоменко О.В. В судебном заседании представитель истцов Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Гильфанов Э.О.иск Пархоменко не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.В. и Пархоменко О.В. отказать. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения обязанностью доверителей, следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. Из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному спору, следовательно, может быть использована и для представления интересов истцов по другим спорам. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пархоменко А.В., Пархоменко О.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,25% на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд правомерно, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанного условия в кредитных договорах по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда. Суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика расходы по оформлению доверенности. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим, в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.
полученные денежные средства: в пользу Пархоменко А.В. в сумме 30 000 рублей и в пользу Пархоменко О.В. в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 820 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по услугам представителя в пользу Пархоменко А.В. 4 000 рублей и в пользу Пархоменко О.В. 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому и расходы по оформлению полномочий представителя в размере по 600 рублей каждому.