Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2438/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А. при секретаре Щербак О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кандалян К.С. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 2 июня 2009 года, постановления об окончательной оценке арестованного имущества должника от 21 марта 2010 года, по кассационной жалобе Кандалян К.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Кандалян К.С. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество от 2 июня 2009 года, постановления об окончательной оценке арестованного имущества должника от 21 марта 2010 года - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение заявителя Кандалян КУ.С. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Кандалян К.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать акт о наложении ареста на имущество от 2 июня 2009 года, постановление об окончательной оценке арестованного имущества должника от 21 марта 2010 года, незаконными. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительных листов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), выданных Хаиты - Мансийским районным судом и судебным участком (номер обезличен) в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2009г. на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий заявителю, за подписью судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В. Данный акт описи имущества был оформлен с многочисленными нарушениями. Так, в акте не указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи. В графе «установлен режим хранения арестованного имущества» стоит прочерк, то есть не указано: с правом беспрепятственного пользования или с ограничением права пользования или без права пользования имуществом. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста от 02.06.2009г. направлены в адрес заявителя только 7 августа 2009 года. С постановлением об окончательной оценке арестованного имущества должника от 21 марта 2010 года заявитель была ознакомлена только 6 мая 2010 года. При этом, заявитель категорически не согласна с оценкой имущества, так как нарушено требование о соразмерности долга и имущества, оценка проведена несвоевременно. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кондратова Л.В. Заявитель Кандалян К.С. в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Кандалян К.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, указывает, что суд неправильно исчислил дату, с которой начинает течь срок для обжалования. Считает, что 10-дневный срок для обращения в суд начинает течь: для обжалования акта о наложении ареста на имущество с 08.09.2009г. по 18.09.2009г., для обжалования постановления от 21.03.2010г. с 07.05.2010г. по 17 мая 2010г., при этом ссылается на ст. 334 ГК РФ), указав в постановлении иную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Судом не рассматривался тот факт, что она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, в службу судебных приставов. В ответе из прокуратуры было указано, что действительно имелись нарушения федерального законодательства. В протоколе и решении суда от 11.04.2011г. о подтверждении нарушения законодательства ничего не сказано. Просила принять во внимание, что она не смогла своевременно предоставить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска 10-дневного срока на обращение в суд, а именно приказы о командировках, так как главный офис ОАО «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты> и приказы были предоставлены после принятия решения судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.441ч.1 ГПК РФ на действия судебного пристава- исполнителя может быть подана жалоба в суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня когда взыскателю или должнику стало известно об этом действии. В силу ст. 152ч.6 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска процессуального срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что заявитель с обжалуемым актом о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> от 2 июня 2009 года была ознакомлена 7 сентября 2009 года, 8 сентября 2009 года обратилась с жалобой в суд, определением судьи от 14 сентября 2009 года жалоба была оставлена без движения, установлен срок до 30 сентября 2009 года для устранения недостатков. В дальнейшем заявитель обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного акта ареста имущества незаконным 1 апреля 2011 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 441 ч.1 ГПК РФ. С обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2010 года об окончательной оценке арестованного имущества заявитель была ознакомлена 6 мая 2010 года, в суд обратилась 1 апреля 2011 года. Судом предлагалось заявителю представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока( л.д. 73), которая ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями процессуального закона судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ее заявления. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом- исполнителем прав взыскателя- КБ <данные изъяты>» не заслуживает внимания, так как заявитель не уполномочена представлять интересы банка и заявлять о нарушении его прав. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления заявителя в связи с пропуском процессуального срока, доводы о нарушениях закона судебным приставом- исполнителем не были предметом исследования суда первой инстанции, что соответствует требованиям ст. 152 ч.6 ГПК РФ. Приложенные к кассационной жалобе копии приказов о нахождении заявителя в командировках не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 358 ГПК РФ, так как заявитель могла представить их в суд первой инстанции. Судом первой инстанции постановлено судебное решение, соответствующее требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандалян К.С.- без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.